Category: Sociaal

  • Biobrandstof: de weg vooruit?

    Reeds enkele jaren wordt gewezen op het probleem dat de olie wel eens zou kunnen opraken. De regeringen proberen reeds enige tijd om alternatieven te vinden op het “zwarte goud”. Vandaag wordt daarbij vaak verwezen naar biobrandstoffen. Is dat de weg vooruit op het vlak van energie?

    Florianne Meurant

    Broeikasgassen, een gat in de ozonlaag, klimaatsveranderingen,… Volgens een peiling van de Europese Commissie vormt het milieu een belangrijke bekommernis voor heel wat Europeanen, ook in België. En er zijn natuurlijk ook wel gronden voor die bezorgdheid. In een poging om antwoorden te bieden, wordt vandaag vaak verwezen naar projecten rond bijvoorbeeld biobrandstoffen.

    Volgens sommigen is dat een belangrijke wetenschappelijke vooruitgang, anderen stellen dat het eerder een modeverschijnsel is. Biobrandstoffen worden ontwikkeld op basis van graan, koolzaad, maïs of suikerriet. Eens geproduceerd, worden de biobrandstoffen gemengd met benzine of diesel. Hierdoor is het mogelijk om de consumptie van benzine en diesel te verminderen en tegelijk de uitstootgassen te beperken.

    Maar zijn biobrandstoffen zo ecologisch als wordt beweerd? Voor het produceren en raffineren van sommige “groene” biobrandstoffen is evenveel energie nodig als wat nadien wordt bespaard. Ander probleem: biobrandstof op basis van suikerriet zorgt mee voor ontbossing. Brazilië is op dit ogenblik de belangrijkste producent van suikerriet. Alleen volstaat de huidige productie niet voor de vraag. Het suikerriet wordt zowel gebruikt voor voeding als voor biobrandstof. Er wordt gezocht naar nieuwe grond voor suikerriet, maar dat gebeurt nu vaak door verder terrein te winnen op het Amazonewoud. Bijkomend probleem is de stijgende suikerprijs.

    De productie van bio-ethanol leidt tot een stijging van de maïsprijs, wat gevolgen heeft op de prijzen voor afgeleide voedingsproducten. Als de maïsprijs stijgt, volgen de prijzen van alle producten die maïs gebruiken (vandaar overigens de aangekondigde stijging van de bierprijzen…). De graanschuren zijn overigens in dertig jaar niet meer zo leeg geweest. De stijgende voedselprijzen zorgen voor inflatie, en dat kan verregaande economische gevolgen hebben. In 1972 was er een gelijkaardige situatie: samen met de olieprijzen stegen de voedselprijzen en dat leidde uiteindelijk tot een recessie in de VS, gevolgd door de wereldeconomie.

    De productie wordt intussen sterk opgedreven. Een Braziliaanse arbeider moet 10 ton suikerriet per dag oogsten (uiteraard met machines). Voor bioethanol wordt steeds meer gebruik gemaakt van genetisch gemodificeerd suikerriet. Hierdoor wordt het suikerriet iets lichter (omdat het minder water bevat) en tegelijk meer suiker. Uiteraard vinden de producenten dat fantastisch. Maar voor de arbeiders betekent het wel dat ze soms drie keer zoveel suikerriet moeten oogsten om aan de dagelijkse 10 ton te raken.

    De industrie van de biobrandstoffen bevindt zich momenteel op een keerpunt. Lord Oxburgh, een voorzitter van een industriële groep in de sector van de biobrandstoffen, lijkt zich oprecht zorgen te maken over de klimaatsproblemen. Hij moet evenwel erkennen dat biobrandstoffen geen ideale oplossing vormen en hij plaatst zijn hoop in biobrandstoffen van de tweede generatie. Deze worden geproduceerd op basis van cellulose en zouden ecologisch interessanter zijn. De ontwikkeling van deze nieuwe biobrandstoffen staat echter nog niet op punt waardoor de bio-industrie zich blijft baseren op maïs en andere producten. Het valt uiteraard te betwijfelen dat de immense investeringen in biobrandstoffen op basis van maïs of suikerriet zouden worden stopgezet omwille van nieuwe ontdekkingen die ecologischer zijn.

    Biobrandstoffen vormen geen mirakeloplossing voor de ecologische problemen. Een belangrijk obstakel wordt gevormd door het feit dat het onderzoek vandaag ten dienste staat van de bedrijven en de winst. Hierdoor zijn de mogelijkheden van wetenschappelijk onderzoek enorm beperkt.

    Het zou natuurlijk goed zijn indien er brandstoffen zijn die geen broeikasgassen uitstoten. Maar er zal meer nodig zijn tegen vervuiling en klimaatsverandering. Er moet ook gekeken worden naar de uitstoot van grote bedrijven, de absurde handel in emissierechten,… Er is nood aan openbare diensten (zoals openbaar vervoer) die toegankelijk zijn voor iedereen. Niet de individuele consument is verantwoordelijk, maar de winsthonger van de grote multinationals. Daar kunnen we echter niets tegen doen zolang we vertegenwoordigd worden door politici die plat op hun buik gaan voor de belangen van het kapitaal.

  • Biobrandstoffen: Volwaardig alternatief of hype?

    De redenen om van fossiele brandstoffen naar biobrandstoffen over te schakelen zijn zowel van ecologische als van economische aard. Iedereen weet dat de aardolievoorraden aan het opraken zijn en door schatting van productie en reserves is het mogelijk om via modellen te voorspellen wanneer de aardolie zal uitgeput zijn.

    Tim

    Volgens het meest optimistische model zal de productie een maximum bereiken van bijna 70 miljard vaten per jaar tegen 2050 en daarna zal de productie afnemen en stilvallen tegen 2100. Voor aardgas geldt we een gelijkaardig verhaal. De totale bewezen gasreserves bedragen 173,0 miljard m3 en met een gebruik van 2,7 miljard m3 per jaar is het duidelijk dat deze gasreserve beperkt is en zal verbruikt zijn tegen 2070, tenzij het verbruik drastisch zou dalen. Aan de hand van deze gegevens zal het dan ook niemand verbazen dat de gemiddelde maximumprijzen voor petroleumproducten zoals diesel, huisbrandolie en eurobenzine 95 in de periode van 1985 tot 2005 meer dan verdubbeld zijn.

    De ecologische reden om over te schakelen naar biobrandstoffen is de CO2- uitstoot die veroorzaakt wordt door de verbranding van fossiele brandstoffen. CO2 is namelijk één van de gassen die verantwoordelijk is voor het broeikaseffect. Door de aanwezigheid van broeikas-gassen, zoals CO2, methaan, lachgas en gefluoreerde koolwaterstoffen (vb. CFK’s) in de atmosfeer wordt de terugstraling wordt de balans tussen de door de zon ingestraalde en door de aarde teruggekaatste E verlegd waardoor de temperatuur op aarde toeneemt.

    Tussen 1990 en 2004 is de uitstoot van broeikasgassen en meer bepaald van CO2 in de industriële landen met 3,3% gedaald. Maar deze daling valt voor het grootste deel te verklaren door een reductie van 37% in Centraal Europese landen in een economische overgangsperiode. In andere landen is de uitstoot globaal met ± 11% gestegen. In de EU bedraagt de daling in deze periode ongeveer 0,6%. In België steeg de uitstoot van broeikasgassen met 1,9% in deze periode.De laatste 3 jaar is in Vlaanderen wel een daling vastgesteld.

    Verder worden bij de verbranding van fossiele brandstoffen zwaveloxides en stikstofoxides vrijgesteld die zure regen veroorzaken.

    Wat zijn biobrandstoffen?

    Biobrandstoffen zijn brandstoffen afkomstig van natuurlijke hernieuwbare bronnen die kunnen worden bijgemengd aan transportbrandstoffen als diesel of benzine. De voornaamste biobrandstoffen zijn bio-ethanol, biodiesel en biogas.

    Bio-ethanol wordt bekomen door de vergisting van plantaardige materialen zoals suikerriet, suikerbieten en graan. In 2002 werd in de wereld 26 miljoen ton bio-ethanol geproduceerd waarvan 63% als brandstof werd gebruikt. Hiervan werd in Europa slechts 1,6 miljoen ton geproduceerd en dit in tegenstelling met de VS en Brazilië waar respectievelijk 5,7 en 8,7 miljoen ton werden geproduceerd. Momenteel wordt er onderzoek gedaan naar de beste manier om bio-ethanol te produceren vanuit landbouwoverschotten (vb. stro) of ander organisch materiaal (vb. afval van papierindustrie). Deze substraten zijn namelijk in overmaat aanwezig en zeer goedkoop. Het US Department of Energy heeft geschat dat in de USA alleen al ± 500 miljoen ton van deze materialen beschikbaar zijn elk jaar.

    Biodiesel wordt bereid met behulp van plantaardige en dierlijke oliën. De gebruikte oliën zijn afkomstig uit koolzaadbloemen, sojabonen en zonnebloempitten en hiervan wordt, door zijn gunstige eigenschappen, vooral koolzaadolie gebruikt. Biodiesel is in België verkrijgbaar aan sommige pompen sinds 23 november 2006.

    Biogas wordt gezien als een alternatief voor aardgas en wordt bekomen door de abaërobe (dus zonder zuurstof) vergisting van biomassa of van de biologisch afbreekbare fractie van afval.

    Wat zijn de voordelen van biobrandstoffen?

    Het koolstofdioxide dat bekomen wordt bij de verbranding van biobrandstoffen is ‘groen’ aangezien het recycleerbaar via het proces van fotosynthese. Deze inorganische koolstof wordt met behulp van het bladgroen van planten (plantchlorofyl) en via het proces van fotosynthese gecapteerd en in organische koolstof omgezet. Op deze manier draait alle goene CO2 in een gesloten cyclus. Biobrandstof wordt verbrand en produceert energie en groene CO2 , deze laatste wordt opgenomen door de groene planten met behulp van zonlicht. Verder worden biobrandstoffen worden gemaakt uit hernieuwbare bronnen, zijn biodegradeerbaar en geven ze een verminderde roetuitstoot.

    Wat zijn de nadelen van biobrandstoffen?

    De productie van biobrandstoffen legt een enorme druk op het landbouwareaal en belangrijke menselijke voedingsmiddelen zoals graan worden gebruikt om brandstof te produceren waardoor de prijzen van voedingsmiddelen zoals brood zullen stijgen. Dit wordt gedemonstreerd met het onderstaande voorbeeld. In ideale omstandigheden kan uit 10 ton tarwe ongeveer 3000 l ethanol worden geproduceerd. Als we ervan uitgaan dat de gemiddelde auto per jaar 1500 l verbruikt en dat er in België 3 miljoen auto’s zijn, is er 15 miljoen ton tarwe nodig om alle Belgische auto’s op bio-ethanol te laten rijden. Dit komt overeen met 4% van de jaarlijkse wereldproductie van tarwe.

    Situatie in België

    In september 2006 heeft de federale regering de verschillende productiequota’s aan bedrijven toegewezen. Voor bio-ethanol kregen BioWanze (Wanze), Alco Bio Fuel (Gent) en Tate & Lyle (Aalst) een vergunning voor de periode 2007-2013. BioWanze mag 750 miljoen liter produceren, Alco Bio Fuel 543,5 miljoen liter en Tate & Lyle 192 miljoen liter. Voor biodiesel werden de bedrijven Néochim (Feley), Oléon (Ertvelde), Proviron (Oostende) en Flanders Bio Fuel (Gistel). Vanaf 1 november 2006 zou in de eerste 11 maanden 286 miljoen liter geproduceerd worden en in de daaropvolgende 5 jaar 2 279 miljoen liter. Met een jaarlijkse productie van 250 miljoen liter bio-ethanol en 380 miljoen liter biodiesel zou volgens Didier Reynders, de toenmalige minister van Financiën en Sabine Laruelle, de toenmalige minister van Landbouw, de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen elk jaar met 6% afnemen.

    Momenteel zijn er echter slechts 2 biodieselproducenten op de markt, nl. Oléon en Néochim, en zij draaien allebei slechts op halve capaciteit doordat de vraag uitblijft, waarschijnlijk door de hogere prijs. De eerste productie van bio-ethanol wordt pas tegen de lente van 2008 verwacht terwijl de regering op de herfst van dit jaar had gerekend. Grote projecten zoals BioWanze zitten nog steeds in de bouwfase door bouwtechnische redenen. Door de grote prijsstijgingen voor granen en plantaardige oliën is de productie van van bio-ethanol en biodiesel momenteel niet meer rendabel. (bron: De Tijd van 18 september 2007)

  • Prijsstijgingen zullen armoede verder doen toenemen

    Eén op zeven Belgen is arm volgens cijfers van de FOD Economie. Dat aantal kan mogelijk nog sterk toenemen in de komende periode. Volgens Test-Aankoop zullen we in 2008 door allerhande prijsstijgingen maar liefst 417 euro meer moeten uitgeven dan in 2007.

    In 2008 geeft u 417 euro meer uit dan in 2007. Tot die conclusie komt Test-Aankoop nadat het becijferde wat de impact zal zijn van een reeks prijsstijgingen van basisproducten als boter, pasta en melk, maar ook van de energieprijzen die verder zullen toenemen na de beslissingen van Electrabel om hogere tarieven aan te rekenen. De stijgende energieprijzen zullen ook gevolgen hebben voor onder meer prijsaanpassingen (lees: verhogingen) bij het openbaar vervoer.

    Voeding zal een belangrijke factor zijn bij de prijsstijgingen met een toename van gemiddeld zo’n 140 euro per gezin. Elektriciteit en gas zullen sterk toenemen: met 250 tot 280 euro per jaar. Enkel voeding en energie kunnen dus instaan voor een prijsverhoging van zo’n 400 euro per jaar. Andere geplande prijsstijgingen zijn nog niet in aanmerking genomen, maar het is duidelijk dat transport (zowel openbaar als privé) heel wat duurder aan het worden is.

    Het resultaat van deze stijgingen zal ongetwijfeld zijn dat de armoede in dit land nog toeneemt. Nu reeds wordt gesteld dat één op zeven arm is (met een armoedegrens van 822 euro per maand voor een alleenstaande en 1.762 euro voor een gezin van 2 volwassenen en 2 kinderen). Dat is ongeveer 15% van de bevolking, wat overeenkomt met eerdere cijfers over de armoede in ons land. Zo’n 13% van wie onder de armoedegrens valt, heeft een job. Het gaat daarbij al snel om zo’n 200.000 mensen! Een job is dus absoluut geen garantie op welvaart.

    Armen in dit land moeten vooral besparen op vrije tijd, vervoer, gezondheid (35,4% minder dan andere gezinnen), voeding (25,8% minder),… Met de aangekondigde prijsstijgingen zal dat er niet op verbeteren.

    Tegenover deze armoede hebben de rooms-blauwe partijen geen oplossingen. Totnutoe hebben ze enkel gedebatteerd over hoe ze jongeren, asielzoekers,… harder kunnen aanpakken. Ook zijn ze het eens over de nood aan een neoliberaal beleid dat verder cadeaus zal geven aan de patroons en de werkenden en hun gezinnen zal laten betalen.

  • Welk soort acties tegen klimaatsverandering?

    In augustus organiseerden milieuactivisten een week lang het ‘climat action camp’ aan de Londense luchthaven Heathrow. Uitgangspunt was het aangekondigde plan voor uitbreiding van de luchthaven met een derde landingsbaan, waarvoor ook enkele dorpen zouden moeten verdwijnen. Het hoogtepunt was de demonstratie van 19 augustus. De politie was natuurlijk voltallig en goed uitgerust aanwezig. Ook de media, die breed verslag uitbrachten, namen duidelijk een afkeurig standpunt in tegenover de actievoerders.

    Eline

    Wat wij vooral onthouden, is de succesvolle samenwerking tussen milieuactivisten en de betrokken lokale bevolking. Dit gaf de activisten niet enkel de kans hun ideeën met de lokale bevolking te bediscussiëren, maar het gaf de manifestatie ook een breder representatief karakter en dus minder kans tot isolatie in media.

    Wel bestond er onder de actievoerders verwarring wat betreft politieke standpunten en methoden en de voorgelegde eisen bleven vaag en beperkt. Er werd nog geen duidelijke verband gelegd met de rol van het kapitalisme ter zake. Zo werden bijvoorbeeld gesprekken met de pilotenvakbond door de organisatoren ongenuanceerd van de hand gewezen.

    En de overheid doet… niets!

    Overal pretenderen overheden begaan te zijn met de klimaatkwestie. In werkelijkheid is die bezorgdheid enkel aanwezig wanneer er (persoonlijke) winst uit de situatie te halen valt. Omgekeerd wordt iedere winstbedreigende maatregel fanatiek van de hand gewezen.

    De overheden en bedrijfswereld schieten duidelijk tekort wat betreft planning en middelen bij natuurrampen en het zoeken naar milieuvriendelijke alternatieven om ze te voorkomen. Het is de consument (dus wij) die men tracht te belasten met de kost van de vervuiling. Er wordt niet aan gedacht de patroons te laten betalen, hoewel zij thans de middelen en de positie bezitten die bepalen hoe er wordt geproduceerd. Het is duidelijk dat fundamentele vooruitgang niet uit de kapitalistische hoek zal komen.

    Daarom trekken wij nogmaals de conclusie dat enkel een brede democratische controle van de (nu nog vervuilende) productiemiddelen door de gehele internationale bevolking een consequent antwoord kan bieden. Daartoe moeten we ons organiseren en ons eigen, democratische, politieke verlengstuk uitbouwen.

    Dit probleem eist collectieve maatregelen, dat wil zeggen niet collectief opdraaien voor de kost, maar collectief een oplossing organiseren.

  • Vernietig het kapitalisme… voor het de planeet vernietigt

    Programma van Internationaal Verzet

    1. Kapitalisme en milieu verzoenen? Mission impossible!

    De laatste 30 jaar verhoogde de temperatuur op aarde tot het hoogste niveau ooit de laatste 12.000 jaar. Volgens de VN en het rapport Stern, genoemd naar een oude econoom en hoofd van de Wereldbank, zouden er 50 miljoen “ecologische vluchtelingen” kunnen zijn in 2010 en 200 miljoen in 2050, veroorzaakt door de stijging van het waterpeil, de groeiende woestijnvorming, etc. Tegelijkertijd zullen het aantal catastrofes, zoals die veroorzaakt door de orkaan Katrina (die 1.500 mensenlevens eiste en voor meer dan 120 miljard schade veroorzaakte), toenemen.

    De maatregelen die getroffen worden zijn nochtans allesbehalve voldoende. Het Kyoto-protocol dekt slechts 3% van de maatregelen die moeten genomen worden om de opwarming van de aarde tegen te gaan… en zelfs dit wordt niet nageleefd! Zij die de maatschappij besturen, het patronaat en hun politieke lakeien, doen niets om tot een echte oplossing te komen. Hun prioriteit is en blijft de maximalisatie van hun winsten en dit ten koste van de bevolking. In dit kader is het enige wat ze doen het probleem verplaatsen, zo zien ze bijvoorbeeld nucleaire energie als alternatief op fossiele brandstof. Nochtans wordt er elk jaar 7000 ton nucleair afval geproduceerd zonder dat men weet wat de toekomstige generaties moeten aanvangen met deze bergen nucleair afval.

    Men moet beroep doen op het geheel van maatschappelijke productiekrachten om propere energiebronnen te ontwikkelen, wat niet in tegenstelling staat tot een verzekerde toegang tot nutsvoorzieningen voor iedereen. In dit opzicht onderscheiden wij ons van héél wat “officiële” ecologisten wat betreft de vraag van verantwoordelijkheid. In het algemeen gaan zij namelijk niet verder dan het bekritiseren van één of meerdere kenmerken van het kapitalistisch uitbuitingssysteem maar zoeken niet naar de oorzaken van deze symptomen. In tegenstelling tot groeperingen zoals Greenpeace, die nochtans grondige analyses en aanklachten naar voor brengen, zoeken wij niet naar oplossingen binnen het hedendaagse systeem. Zonder het kapitalisme omver te werpen is iedere verregaande oplossing onmogelijk.

    Het grootste deel van de ecologische activisten heeft het over het veranderen van de mentaliteit en de gewoonten. Dit moet weldegelijk gebeuren maar het is een utopie om dit op een massale schaal te verwezenlijken zonder komaf te maken met het kapitalisme en een maatschappij te stichten die de ontplooiing van ieder individu mogelijk maakt. Héél wat van deze te veranderen “gewoontes” zijn immers noodzakelijke behoeften: hoe schakel je bijvoorbeeld over van een vervuilende auto naar een niet vervuilende zonder de middelen ertoe? En iedereen kent wel situaties waarbij openbaar vervoer zonder twijfel veel te duur is, slecht toegankelijk en van slechte kwaliteit? Wij komen op voor een politiek die collectieve oplossingen stimuleert (bijvoorbeeld het ontwikkelen van beter publiek transport) en voor het afschaffen van ecotaksen die de gezinnen treffen in plaats van de producenten.

    Aan de andere kant, zolang de traditionele media – of andere middelen voor het verspreiden van ideeën – in de handen blijven van de rijken die de planeet liever vervuilen dan hun aan hun winsten te raken, lijkt het ons onmogelijk om de mentaliteit op grote schaal te veranderen.

    Om de mentaliteit te veranderen, moet men de maatschappij veranderen. Dit kan enkel en alleen door de werkende bevolking te mobiliseren – zij die produceren maar niets te zeggen hebben – tegen het systeem dat hen dag na dag uitbuit en het omver te werpen. In deze mobilisatie en acties is het cruciaal om sociale en ecologische eisen naar voor te schuiven. Maar een politiek van lobbyen richting de elite is inefficiënt: de strijd van arbeiders en jongeren is ons krachtigste wapen!

    2. Welk programma ?

    De wetenschap behoort aan iedereen, onze planeet ook !

    1. Drastische vermindering van de uitstoot van broeikasgassen! Stop de handel in emissierechten!
    2. Voor de (her)nationalisatie van de energiesector onder arbeiderscontrole zonder schadeloosstelling voor de aandeelhouders!
    3. Voor een massale ontwikkeling van kwaliteitsvol en gratis openbaar vervoer voor iedereen!
    4. Voor de massale bouw van sociale woningen die kwaliteitsvol, betaalbaar en milieuvriendelijk zijn!
    5. Het wetenschappelijk onderzoek moet uit handen van de ondernemingen! Voor de ontwikkeling van openbaar wetenschappelijk onderzoek, onafhankelijk van de aandeelhouders en de privé!

    Milieu en kapitalisme : vechten voor het ene, is strijden tegen het andere

    1. Voor een politiek die collectieve oplossingen stimuleert, afschaffen van zogezegde ecotaksen die enkel de gezinnen treffen!
    2. Voor een geplande economie in functie van de behoeften van de bevolking – dus ook respect voor het milieu – en niet in functie van de winst!
    3. Voor de democratische controle en het beheer over de productie door de arbeiders zelf: het patronaat heeft de arbeiders nodig, de arbeiders niet het patronaat!
    4. Voor internationale solidariteit: de bescherming van de planeet moet wereldwijd plaatsvinden!
    5. Voor de democratische socialistische samenleving gebaseerd op de noden en de ontplooiing van ieder individu in een gezond milieu!
  • Van Themsche schuldig aan racistische moord

    Het zal voor velen een opluchting zijn: Hans Van Themsche wordt wel degelijk schuldig geacht voor de moorden op Luna en Oulematou en de moordpoging op Songul. Bovendien ging het om een racistische moord. Dit kwam als een opluchting na een twee weken durend proces waarin het zinloze geweld van een jaar geleden uitgebreid werd opgerakeld.

    Het proces Van Themsche nadert hiermee haar eindpunt. Het was een bijzonder bewogen proces dat heel wat emoties losweekte, zowel bij de families van de slachtoffers als breder bij iedereen die met hen meeleefde. De immense mediatisering van dit proces zorgde er bovendien voor dat velen uitkeken naar het resultaat.

    Wij denken dat Van Themsche terecht schuldig is bevonden aan racistische moord en vinden het belangrijk dat ook het aspect racisme duidelijk aan bod kwam in de schuldvraag. Hij schoot wel degelijk om kleurlingen en migranten te treffen enkel en alleen omwille van de huidskleur van deze slachtoffers. Luna en Oulematou zijn dood omdat Oulematou volgens Van Themsche een fout kleurtje had.

    De verdediging van Van Themsche probeerde te pleiten dat hun cliënt ziek was, geestesgestoord of lijdend aan een vorm van autisme. Dat werd ingeroepen in een poging om Van Themsche uit de gevangenis te houden. Uiteraard is het duidelijk dat er met de huidige overbevolking en tekort aan middelen in de gevangenissen, amper enige begeleiding zal zijn voor Van Themsche. Anderzijds zou het onaanvaardbaar zijn om Van Themsche aan zijn straf te laten ontlopen. Maar de vraag blijft: wat gebeurt er na de gevangenisstraf? Wordt Van Themsche dan gewoon terug vrij gelaten in de samenleving (met een grote kans op hervallen)? Er zal toch minstens iets van individuele begeleiding nodig zijn, maar dat stelt de vraag naar middelen.

    De families van de slachtoffers waren opgelucht met de uitspraak Zij hebben de afgelopen twee weken heel wat moeilijke momenten gekend tijdens het proces. De getuigenissen van Songul en de families van de slachtoffers waren moedig en gaven een belangrijk signaal: dit zinloos geweld en deze haat zijn onaanvaardbaar.

    Die boodschap is van belang en brengt ook heel wat discussiepunten met zich mee. Hoe kan de strijd gevoerd worden tegen racistische vooroordelen, van waar komt zinloos geweld,… Wij denken dat het nodig is om deze discussies te voeren. Eén jaar na de verkiezingsoverwinning van Patrick Janssens en de concerten van 0110 is dat noodzakelijk.

    Vandaag wordt in de media bijna victorie gekraaid over de veroordeling van Van Themsche. Dezelfde media heeft minder positiefs te melden over "mensen-zonder-papieren" (steevast "illegalen" genoemd). Dat is natuurlijk hypocriet, maar tegelijk ook een logisch gevolg van het huidige systeem waarin goedkope "illegale" arbeiders welkom zijn om de lonen te drukken, krotten aan te verhuren en meteen ook te kunnen beschuldigen van alles wat fout gaat. Bovendien wordt daar door extreem-rechts op ingespeeld om nog een stap verder te gaan in de afkeer tegenover migranten. Het VB verlaagt de drempel voor racisme en is in die zin mee verantwoordelijk voor de gruwelijke feiten die zich in mei 2006 afspeelden in Antwerpen.

    Is extreem-rechts verslagen met de overwinning van Janssens? We denken het niet. Reeds vlak na de gemeenteraadsverkiezingen wezen we op de beperkte houdbaarheidsdatum van reclamestunts en presidentiële verkiezingscampagnes zoals die van Janssens. De onderliggende problemen bleven immers bestaan en zijn niet weggenomen met het huidige bestuur in Antwerpen. In tegendeel, met de hoofddoekendiscussie maakte Janssens duidelijk dat hij voor een “flinks” beleid staat en niet voor een “links” beleid. Met de prestigeprojecten genre Oosterweelverbinding worden de prioriteiten nogmaals in de verf gezet: geldverslindende projecten staan vooraan op de agenda.

    De realiteit van het huidige beleid kan niet blijvend verstopt worden achter communicatiestrategiën en marketing. Zolang de sociale voedingsbodem voor verdeeldheid en racisme blijft bestaan, blijft de drempel lager voor wanhoopsdaden en zinloos geweld. Dat wordt versterkt door het bestaan en de sterkte van het Vlaams Belang. De asociale realiteit wordt vaak verdoezeld door dezelfde media die nu Van Themsche nog liever de doodstraf hadden zien krijgen.

    Het beste antwoord op zinloos geweld en racisme bestaat uit een sociaal beleid: als iedereen een degelijke job zou hebben, degelijke huisvesting in een propere omgeving,… zouden er al veel problemen opgelost zijn. Zolang we echter in een andere richting gaan met een toename van de kloof tussen rijk en arm, zal er een groeiende vervreemding zijn van deze samenleving. Als er geen collectief antwoord wordt geboden, zullen sommigen in de richting van individuele oplossingen zoeken.

    Het zal er voor de linkerzijde op aankomen om te bouwen aan collectieve antwoorden en een gezamenlijk verzet van de arbeiders en hun gezinnen tegen de gevolgen van het neoliberalisme. Met het proces Van Themsche werden we nogmaals gewezen op de rotheid van dit systeem en de gevolgen van racisme. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt niet alleen bij Van Themsche zelf, maar ook bij een samenleving waarin racistische vooroordelen een steeds bredere verspreiding kunnen kennen. Het VB is daar overigens slechts een gedeeltelijke uitdrukking van. De crisis van het huidige systeem is duidelijk, alleen zien weinigen reeds een alternatief. LSP wil daarin tussenkomen om de mogelijkheden van een socialistisch alternatief scherper naar voor te brengen.

  • Pensioenen: hoogste 20% 16 keer zo groot als laagste 20%

    De afgelopen week was er heel wat discussie over de pensioenen. Professor Jos Berghman pleitte voor het uitbreiden van de stelsels van aanvullende pensioenen. Hij stelt dat iedereen een dergelijk tweede pensioen nodig heeft. Tegelijk blijkt dat de kloof tussen de hoogste pensioenen en de laagste blijft toenemen, onder meer door het groeiend belang van een aanvullend pensioen. De 20% hoogste pensioenen zijn gemiddeld 16 keer zo groot als de 20% laagste!

    Professor Berghman stelt dat aanvullende pensioenen vandaag voor iedereen nodig zijn, maar meestal slechts toegankelijk zijn voor wie al het meest heeft. Daarmee wordt een pleidooi gehouden om het aanvullend pensioen te “democratiseren” voor iedereen. Wij zijn het daar niet mee eens omdat het neerkomt op een privatisering van een deel van de sociale zekerheid, met name de pensioenen. In plaats van een aanvullend pensioen voor iedereen, moeten de gewone pensioenen worden opgetrokken.

    De tweede pensioenpijler (aanvullend pensioen via groepsverzekeringen etc) en de derde pensioenpijler (individueel pensioensparen) worden vandaag sterk gepromoot, zeker nu duidelijk is dat de pensioenen vaak te laag liggen om te overleven. Eerder deze week nog verschenen cijfers over de stijging van armoede onder gepensioneerden. In 1980 was 12% van de gepensioneerden in dit land arm en was België het op één na beste land van Europa na Nederland, nu scoort België het tweede slechtste resultaat (net voor Groot-Brittannië en Spanje). Dat komt omdat de pensioenen niet mee evolueren met de stijging van de welvaart.

    De oplossing die naar voor gebracht wordt door politici en onderzoekers is evident: meer nadruk op de tweede en derde pensioenpijler. Uit het onderzoek van professor Berghman blijkt nu dat het bedrag van het aanvullend pensioen hoger is als het wettelijk pensioen ook hoger is. Met andere woorden, de kloof tussen de hoogste en laagste pensioenen wordt enkel nog versterkt.

    Professor Berghman erkent de afbraak van de wettelijke pensioenen en stelt dat deze al 20 jaar lang zachtjes aan het verglijden zijn tot een minimumpensioen gelijk voor iedereen. Berghman pleit er enkel voor om het beleid rond de tweede pensioenpijler te wijzigen en uit te breiden tot zowat alle werknemers.

    De cijfers zijn veelzeggend: wei enkel een wettelijk pensioen heeft, trekt gemiddeld 748 euro pensioen per maand. Wie ook een aanvullend pensioen heeft, trekt gemiddeld 1.316 euro per maand aan wettelijk pensioen. Het bedrag van het aanvullend pensioen neemt toe naarmate het wettelijk pensioen hoger is. Resultaat: de hoogste 20% van de pensioenen is gemiddeld 16 keer groter dan de laagste 20%.

    Om daar iets aan te doen, zijn dringende maatregelen nodig inzake het wettelijk pensioen. Wij verzetten ons tegen een verdere sluipende privatisering van de pensioenen en wijzen erop dat dit de kloof tussen rijk en arm enkel versterkt. Een verhoging van de wettelijke pensioenen, met een drastische inhaaloperatie voor de laagste pensioenen en een daarop volgende welvaartvastheid, is dringend noodzakelijk!

  • Proces Van Themsche. Mediaspektakel zal geen einde maken aan racisme of zinloos geweld

    Het proces tegen Hans Van Themsche, de racistische killer die in mei 2006 een bloedbad aanrichtte in Antwerpen, staat vooraan in de belangstelling van alle media. Het is belangrijk dat de slachtoffers van het zinloze geweld hun verwerkingsproces doorkomen en dat de dader gestraft wordt. Een mediaspektakel zal niet volstaan om een einde te maken aan racisme of zinloos geweld.

    11 mei 2006 blijft een datum die in Antwerpen niet snel zal worden vergeten. De extreem-rechtse Hans Van Themsche richtte die dag een bloedbad aan waarbij kinderoppas Oulemata en de tweejarige Luna om het leven kwamen, Songul Koç werd zwaar gewond. De reden waarom ze werden neergeschoten? Een foute huidskleur. Het feit dat deze moorden op druk bezochte plaatsen in de binnenstad werden gepleegd, zorgden ervoor dat dit voor velen erg concreet was: ook wij hadden daar op dat foute ogenblik op de foute plaats aanwezig kunnen zijn.

    De racistische moorden kwamen in een jaar vol zinloos geweld. In Brussel werd een jongere vermoord voor zijn MP3-speler, op een Antwerpse bus een man die tussenkwam in een ruzie,… De moorden door Van Themsche waren het opvallendst door de koelbloedigheid en het uitgesproken racistische motief van de dader. De schok na de moorden leidde ertoe dat campagnes werden opgezet tegen zinloos geweld en het kwam ook tot een protesttocht in de stad Antwerpen.

    Proces toont zinloosheid van zinloos geweld nogmaals aan

    Het proces Van Themsche benadrukt nogmaals hoe zinloos het racistische geweld van Van Themsche wel niet was. De jonge dader beweert nu spijt te hebben, maar de slachtoffers en familieleden van slachtoffers stellen zich daar – terecht – ernstige vragen bij. De ondervragers van Van Themsche merkten op dat hij tijdens de ondervragingen nooit enige spijt liet zien, maar op het proces verklaarde Van Themsche dan toch dat hij walgde van zichzelf. Voor spijt is het natuurlijk te laat, de schade die werd aangebracht bij de families van Luna, Oulemata en bij Songul Koç is onwisbaar en levenslang.

    Songul Koç deed een moedige tussenkomst met haar getuigenis voor het Hof van Assisen. Ze bleef echter met haar centrale vraag zitten: “Ik begrijp nog altijd niet waarom ik ben neergeschoten.” Daarmee geeft ze de kern van het proces aan: het racistisch geweld was totaal zinloos. Het racistische element in de schietpartij versterkte die zinloosheid enkel maar. Songul Koç sprak het Hof overigens toe in een dialect dat Antwerpser was dan dat van veel “autochtonen”.

    Welk antwoord op zinloos geweld en racisme?

    Uiteraard zal er met dit proces geen antwoord geboden worden op zinloos geweld en/of racisme. Maar het proces moet wel aangegrepen worden om de discussie daarover te voeren.

    Verschillende politici spraken zich uit tegen de racistische moorden en ze namen een uitdrukkelijk “anti-racistisch” profiel aan. Ook nu komt dat aspect in het proces sterk naar voor. Maar er zal meer nodig zijn dan een mediatiek proces om racisme te bestrijden. De traditionele partijen staan voor een beleid waarin uitsluiting en dus ook verdeelheid centraal staan. In de discussie over de positie van de mensen-zonder-papieren weerklinkt een retoriek van repressie en het criminaliseren van mensen-zonder-papieren.

    In discussies zoals over de lonen, wordt steeds een vergelijking gemaakt met arbeiders in lageloonlanden en ook met buitenlanders die hier – al dan niet met papieren – komen werken. Patronaat en regering zetten de arbeiders tegen elkaar op, maar komen dan achteraf wel met het moraliserende vingertje stellen dat racisme slecht is. Het patronaat en de regering zullen uiteraard niet zeggen dat ze onze lonen willen aanpakken om hun winsten te vergroten. Neen, het is omwille van de lagere lonen van andere arbeiders en de noodzaak om ‘competitief’ te blijven.

    Het neoliberaal beleid moet in vraag gesteld worden. Bovendien is er nood aan een collectief antwoord op het asociaal beleid, zoniet kunnen individuele schijnoplossingen hoogtij blijven vieren. Een collectief antwoord veronderstelt strijd voor onze gezamenlijke belangen. Tegenover de hoge werkloosheid onder migranten (maar ook onder jongeren), is er nood aan een herverdeling van de arbeid: een 32-urenweek zonder loonsverlies en met bijkomende aanwervingen. Er zullen overwinningen rond dit soort eisen nodig zijn om de behoeften van iedereen te kunnen invullen.

  • Grote fraudeurs krijgen schadevergoeding op onze kosten!

    Het fraudeonderzoek naar de textielgroep Beaulieu van de familie De Clerck heeft niet als resultaat dat de fraudeurs moeten opdraaien voor de 400 miljoen euro dat ze ten onrechte hebben achterover geslagen ten koste van de gemeenschap. Neen, door de trage werking van het Belgische gerecht dreigt niet alleen verjaring, maar is er bovendien een veroordeling gekomen wegens een te lange procesperiode. De fraudeurs krijgen een schadevergoeding van ruim 30.000 euro!

    Fraude lijkt een interessante sector te zijn. Je kan ermee wegkomen en je krijgt achteraf nog een cadeautje toegeworpen op de kosten van de belastingbetalers. De zaak Beaulieu sleept reeds jarenlang aan. Het 400.000 bladzijden tellende dossier handelt over zo’n 400 miljoen euro belastingsfraude. Vorig jaar reeds werd aangekondigd dat er mogelijk verjaring dreigt voor het dossier waardoor er geen veroordeling meer mogelijk is. De vertraging komt er deels door de werking van het gerecht (een aantal toponderzoekers stelt zich daar overigens vragen bij…) maar ook door de houding van de beklaagden (zo vroeg één van hen de vertaling van het dossier naar het Aramees).

    Beaulieu is in handen van de familie De Clerck. In het kader van het onderzoek werd in 1997 Jan De clerck en diens vrouw opgepakt. Ze betaalden echter een minnelijke schikking van 50 miljoen euro en kwamen vrij. Wellicht was 50 miljoen euro niet zoveel voor Jan De Clerck. Eerder liet hij voor de bouw van zijn villa in Waasmunster meer dan 54 miljoen frank doorrekenen aan Beaulieu (er zijn beschuldigingen van corruptie bij het bekomen van de bouwvergunningen voor deze villa). Broer Dominiek bouwde een kasteel met een zwembad van 380 m².

    Vader Roger De Clerck werd in 1985 veroordeeld omdat hij 1,5 miljard frank had versast naar het buitenland. Zoon Jan werd in 1989 ook in Groot-Brittannië veroordeeld wegens fraude en moest een boete van 250 miljoen frank betalen. Het gaat hier met andere woorden om een criminele familie. Maar toch werd het feestje voor de 75ste verjaardag van Roger De Clerck (eind jaren 1990) bijgewoond door onder meer Bush senior en Margaret Thatcher.

    Het fraudeonderzoek dat nu reeds 17 jaar lang gevoerd wordt en waarin verjaring dreigt, zal wellicht geen resultaat opleveren. De 400 miljoen euro fraude die werd ontstolen aan de gemeenschap zal in de zakken van de familie De Clerck blijven hangen. Daar krijgen ze nu nog eens een cadeautje bovenop: de redelijke termijn is overschreden aldus het Mensenrechtenhof van Straatsburg en bijgevolg wordt de Belgische staat veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 30.750 euro!

    Blijkbaar gelden er andere regels en normen voor grote criminelen en fraudeurs. Met de nodige politieke vrienden en invloed, is het niet alleen mogelijk om de gemeenschap te bestelen via fraude. Nadien volgt nog een beloning op de koop toe!

  • Ecologie en kapitalisme: de twee gaan niet samen!

    Het is voor niemand nog een geheim, de hedendaagse opstapeling van broeikasgassen veroorzaakt de opwarming van de aarde die katastrofale gevolgen zal hebben voor mens en natuur: verwoestijning, het smelten van de ijskappen, het uitsterven van dier- en plantensoorten, epidemieën en de daaraan gekoppelde hongersnoden en vluchtelingenstromen.

    Pablo Nyns, ALS-ULB. Artikel overgenomen uit de ALS-krant

    De vraag is dan: waarom ondernemen onze regeringen, ondanks de omvang van het probleem, niets? En waarom zijn de getroffen maatregelen ofwel ridicuul zoals het kyoto-protocol dat, als het uitgevoerd zou worden, slechts 3% van de noodzakelijk te nemen maatregelen tegen de opwarming zou betekenen, ofwel anti-sociaal, zoals de ecotaksen die niets meer zijn dan een middel om het gat in de begroting te dichten.

    In werkelijkheid zijn onze overheden afhankelijk van patroons en aandeelhouders van grote bedrijven die niet willen inboeten op hun heilige winst. In de realiteit weigeren zij te produceren naar de behoeften van de maatschappij want ze produceren enkel om steeds meer winst te maken zonder zich te bekommeren om de gevolgen die hun daden hebben voor het milieu.

    Onder het kapitalisme telt enkel de winst!

    We kunnen ook niet vertrouwen op onze regeringen die steeds meer sleutelsectoren van de overheidsbedrijven privatiseren, sectoren die belangrijk zijn in de strijd voor het milieu, zoals elektriciteit of het openbaar vervoer. De privatiseringen zullen enkel leiden tot prijsstijgingen en een verhoogde uitstoot van broeikasgassen want als de patroon zich al niets aantrekt van de mens, waarom zou hij zich dan iets aantrekken van het milieu! Bijvoorbeeld, nu de energiemarkt is geliberaliseerd, willen de verdelers de prijzen verhogen maar veel oog voor het milieu zullen ze niet hebben (‘te duur’).

    Zo heeft Electrabel een verhoging van de prijs van 17% voor gas en 5% voor elektriciteit voorzien. Daarbij is de energie die verdeeld wordt door Electrabel met de vervuilendste productiemethodes van België gemaakt.

    De traditionele partijen hebben evenzeer geen antwoord op het feit dat de transportmiddelen een groot aandeel hebben in de uitstoot van co2. Ze stellen zich tevreden met het “bewustmaken” van de mensen en het met de vinger wijzen naar het individu opdat ze het openbaar vervoer zouden gebruiken. En dat terwijl ze een beleid voeren dat gericht is op afslanking van het personeel, de vermindering van ritten, aantal haltes of stations en het steeds de hoogte injagen van prijzen!

    De maatregelen die getroffen worden viseren eigenlijk enkel het huishoudelijke afval (één van de perverse gevolgen daarvan is het verbranden van afval thuis: 80Kg, achter in de tuin geeft evenveel schadelijke gassen als meerdere tonnen in verbrandingsovens). Het enige dat ze vergeten, is het belasten van de patroons! Daar waar de industrie tussen 0.25 € en 0.20 € betaalt per ton afval moet het gezin tot 150 € betalen aan “eco”-taksen, terwijl de industrie miljarden tonnen afval aanmaakt en tonnen CO2 uitstoot.

    Daarbij kunnen we de opwarming van de aarde enkel tegenhouden met een globaal plan, want de vervuiling kent geen grenzen. Maar onder het kapitalisme blijven we geblokeerd door de nationale grenzen. Het fiasco met Kyoto is een mooi voorbeeld. Dit protocol werd door de VS (de grootste vervuiler) verworpen omdat de patroons van de grote bedrijven hun concurrentiepositie en hun winsten niet op de helling wilden zetten.

    Ten gevolge van DE wet van het kapitalisme, namelijk de maximalisatie van de winsten, kunnen de planeet en de mensheid in een dergelijk economisch systeem nooit overleven. Het kapitalisme is gebaseerd op verspilling. De wet van de markt en de concurrentie betekent dat niemand weet wat er geproduceerd wordt voordat het geproduceerd is. Een beetje zoals een student naar zijn examen zou gaan om te weten wat hij moet studeren. Onder deze voorwaarden produceren betekent dat men te veel en nutteloos produceert want de logica is het tegemoet komen aan de aandeelhouders en de bedrijfsleiders en niet het tegemoet komen aan de noden van de bevolking.

    Het enige aternatief dat efficient de mensheid en de natuur zou kunnen beschermen is een socialistische maatschappij met een democratisch door de bevolking geplande economie. Dat zou het mogelijk maken de productie af te stemmen op de reële behoeften van de maatschappij en niet op de behoeften van een minderheid van profiteurs.

0
    0
    Your Cart
    Your cart is emptyReturn to Shop