Category: Actief Linkse Studenten

Nadat vanuit verschillende hoeken steun kwam voor het behoud van de erkenning van de Actief Linkse Studenten aan de Gentse universiteit, laten nu ook de tegenstanders van zich horen. Dit gebeurt door middel van een e-mail van Vlaams Belanger Tom Vandendriessche aan onder meer de rector en de professoren die een e-mail stuurden ter verdediging van de ALS. VB’er Vandendriessche lanceert zijn standpunt als een standpunt van het rechtse KVHV, een studentenorganisatie waarbinnen het VB erg actief is met het oog op het verwerven van enige respectabiliteit aan de universiteit.

De achtergrond van Vandendriessche verklaart diens haat tegenover een linkse oppositie zoals de ALS. Als marionet van het VB en actieve militant van die partij, blijft hij de taktiek volgen om politieke tegenstanders monddood te maken. Dit kwam eerder reeds tot uiting in pogingen van het KVHV om de ALS uit te sluiten en in de jonge jaren van Vandendriessche kwam het iets manifester tot uiting in geweld tegenover andersdenkenden in Brugge. De taktieken om anderen het zwijgen op te leggen, zijn misschien veranderd, maar het doel blijft hetzelfde: het verwerven van een monopolie van ideeën.

Onderaan dit artikel publiceren we volledighedigheidshalve de brief van Vandendriessche, zodat iedereen kan meelezen hoe zwak de argumentatie is van diegenen die de ALS het zwijgen willen opleggen. We willen alvast antwoorden op een aantal ‘argumenten’.

VB: geen enkel bewijs van racisme en bijgevolg moeten ze verplicht kunnen deelnemen aan debatten?

Vandendriessche meent dat er "geen juridische reden (is) om te vermoeden dat het partijprogramma van het Vlaams Belang ook maar met enige vorm van racisme bezweemd is." Hij stelt tevens: "Verder zou het zeer eigenaardig zijn dat volksvertegenwoordigers die een direct mandaat van de burger hebben om hun mening te uiten en aldus hun kiezers te vertegenwoordigen geen plaats hebben op het publiek forum van de democratie." Dit gaat uiteraard volledig voorbij aan de veroordeling van de Blok-VZW’s en de argumentatie die door de rechtbank hieromtrent naar voor werd gebracht. Heeft Vandendriessche het arrest van Cassatie niet gelezen? Alleszins is de volgende passage hem blijkbaar ontgaan: “De feiten die werden ten laste gelegd vormen een inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme en xenofobie ingegeven daden, te weten: te hebben behoord tot of medewerking te hebben verleend aan een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt. Dit impliceert dat de feitenrechter onder meer moest nagaan of de politieke partij Het Vlaams blok, een groep of vereniging is die discriminatie of segregatie bedreef, wat dan ook is bevestigd. “

Het hebben van een mandaat en het behalen van stemmen zou volgens de logica van Vandendriessche impliceren dat daartegen niet mag worden geprotesteerd. Moeten we het dan allen eens zijn met het VB omdat deze partij bij gebrek aan een alternatief heel wat stemmen weet te behalen? Denkt de heer Vandendriessche bovendien dat dit betekent dat al die kiezers zijn gewelddadige verleden steunen of zijn pogingen om andersdenkenden het zwijgen op te leggen? Indien na een discussie aan de universiteit blijkt dat er geen brede steun is om het VB uit te nodigen voor debatten, dan kan er toch geen verplichting opgelegd worden om hen toch uit te nodigen? De Actief Linkse Studenten menen alvast dat het niet aangewezen is om debatten te organiseren met VB-sprekers aan de universiteit en protesteert indien dergelijke sprekers wel worden uitgenodigd. We denken dat het ons recht is om te protesteren en zouden ons alvast nooit neerleggen bij een verbod op actievoeren, zoals dit blijkbaar de bedoeling is van Vandendriessche.

ALS en blokkades

Vandendriessche meent dat het zou aangetoond zijn dat ALS verschillende debatten met VB-sprekers aan de Gentse universiteit zou hebben geblokkeerd. Daartoe verwijst hij naar een uitspraak van de Raad van State waarin werd beslist dat de Gentse universiteit een zaal moest toekennen aan het KVHV voor een ‘debat’ met een VB-spreker. Uit de argumentatie van de Raad van State blijkt nergens dat de Actief Linkse Studenten een blokkade zouden hebben georganiseerd. Voor zover wij weten, was de ALS geen partij bij de procedure voor de Raad van State en is geen uitspraak gedaan over de oproepen tot actie die wij hebben gedaan. Misschien moet Vandendriessche ook het arrest van de Raad van State eens opnieuw lezen en nagaan wat er over de ALS wordt gezegd in dat arrest. We zouden hem warm aanmoedigen om het te lezen en te blijven lezen tot er een verwijzing naar de ALS wordt gevonden, dit zal hem wel een tijdje zoet houden.

Ook wordt verwezen naar andere debatten en VB-meetings georganiseerd door verschillende organisaties. Daarbij dient opgemerkt dat de meeting van de Christen-Democratische Studenten waarnaar wordt verwezen plaats vond in een privé-zaal waarbij de ALS een protestactie aan de ingang organiseerde zonder het debat te blokkeren. Een debat van de VNSU in 2001 ging door in een privé-zaal waarbij de ALS aan de ingang protesteerde. Alle voorbeelden die Vandendriessche aanhaalt, betreffen debatten die zijn doorgegaan in private zalen en waarbij de ALS heeft geprotesteerd. Ondanks het feit dat al die debatten zijn doorgegaan, meent Vandendriessche er een bewijs te vinden voor het feit dat de ALS al deze debatten fysiek heeft tegengehouden waardoor ze niet konden doorgaan. Een vreemde redenering…

De kern voor Vandendriessche betreft het feit dat hij meent dat het organiseren van protestacties tegen debatten met VB-sprekers ontoelaatbaar zou zijn. Uit het feit dat er een grondwettelijke vrijheid voor vergaderen en vrije meningsuiting is, leidt hij af dat het organiseren van een protestactie de "fundamentele rechten en vrijheden" van het VB "in het gedrang" brengt. Het is een onhandige poging om met wat algemene principes te gooien om die uiteindelijk in te zetten tegen diezelfde principes. De vrijheid van meningsuiting wordt ingezet om de vrijheid van een andere mening te verbieden door middel van een verbod op protestacties dat eerder doet denken aan een bananenrepubliek of een andere vorm van dictatuur. We zullen hier maar in het midden laten welk soort dictatuur Vandendriessche op het oog heeft…

VB wil ALS buiten

Het feit dat Vandendriessche als nuttige idioot van het VB zich meent te moeten mengen in de discussie over de ALS is veelzeggend. Het maakt duidelijk op welke wijze het VB wil komaf maken met een linkse oppositie. Een aantal jaren geleden kondigde de partij aan dat het wou aanvaardbaar worden in academische middens. Daartoe was er een charme-offensief naar een aantal professoren, wat een zekere impact heeft gehad. Onder studenten werd in Gent ervoor gekozen om ook via het reeds erkende KVHV te gaan werken waarbinnen de VB-vleugel al snel een meerderheid wist te verwerven. Het doordringen van het VB leidt ertoe dat het aanpakken van de linkerzijde hoger op de agenda staat, uiteraard omdat de aanwezigheid van anti-fascistisch verzet voor hen een factor is die het moeilijker maakt om ‘aanvaardbaar’ te worden.

De ALS laat zich daar uiteraard niet door intimideren. Het roept de universitaire overheden op om niet akkoord te gaan met de argumentatie van het dossier tegen de ALS, deze argumentatie is overigens zowat dezelfde als die van het VB. Alleszins zullen we verder blijven protestacties organiseren. Indien dit betekent dat we onze erkenning verliezen, dan is het maar zo. Onze vrijemeningsuiting laten we niet zomaar muilkorven en iedere poging om ons het zwijgen op te leggen, wordt beantwoord. Dat heeft Vandendriessche ondervonden toen hij met zijn Brugse stoottroepen midden jaren 1990 gewelddadig optrad tegen linkse activisten, dat werd beantwoord met een sterke campagne tegen fascistisch geweld waarbij Vandendriessche en zijn NJSV in het defensief werden gedrukt. Vandaag wordt met andere taktieken eenzelfde doel beoogd, maar ons antwoord blijft hetzelfde: het organiseren van jongeren en arbeiders en het uitbouwen van een sterkere linkse oppositie.

Met verbazing heb ik uw brief gericht aan de rector mbt de ter tafel liggende motie tot uitsluiting van de Actief Linkse Studenten gelezen. Ik ben verbaasd omdat uw brief vol factuele fouten staat, wat mij doet afvragen of u de zaak wel met een zekere, van academici te verwachten, kritische ingesteldheid behandeld heeft? Ik zal even kort uw argumentarium overlopen: "Ten eerste viseert ALS enkel deelname aan debatten en publieke toespraken van politici van het Vlaams Belang in de universitaire gebouwen, erop wijzend dat het Vlaams Belang de voortzetting is van het Vlaams Blok, en dus naar recht een racistische organisatie. De vraag of vertegenwoordigers van een dergelijke organisatie wel vrije meningsuiting moeten krijgen op een universiteitscampus is een legitieme vraag." Drie vzw’s van het Vlaams Blok zijn veroordeeld wegens overtreding van de racismewetgeving. Het Vlaams Blok als dusdanig (wegens gebrek aan rechtspersoonlijkheid), noch zijn volksvertegenwoordigers (wegens gebrek aan aanklacht), zijn ooit veroordeeld voor racisme. Het Vlaams Belang is natuurlijk de politieke erfgenaam/opvolger van het Vlaams Blok, dat spreekt voor zich. Maar als dusdanig is er geen juridische reden om te vermoeden dat het partijprogramma van het Vlaams Belang ook maar met enige vorm van racisme bezweemd is. Verder zou het zeer eigenaardig zijn dat volksvertegenwoordigers die een direct mandaat van de burger hebben om hun mening te uiten en aldus hun kiezers te vertegenwoordigen geen plaats hebben op het publiek forum van de democratie. Publiek toegankelijke debatten, zowel in de vertegenwoordigende organen als -in casu- buiten het parlement zijn hiervan een onderdeel. Het zou bijgevolg zeer eigenaardig zijn dat men primo preventief censureert en secundo dit op basis van een politieke analyse van het Vlaams Belang, en niet op basis van een gelegitimeerde juridische reden doet. "Ten tweede is het verhinderen van speeches van het Vlaams Belang op de universiteitscampus weliswaar een belangrijk actiepunt voor ALS, maar zeker niet de kern van de actie en werking van ALS." Ik ben blij dat u ook erkent dat minstens een deel van de werking van de Actief Linkse Studenten te maken heeft met het doelbewust verhinderen van debatten waar sprekers aan deelnemen waar de ALS vanuit een politieke analyse niet mee akkoord gaat. U erkent maw de ter tafel liggende fundering omtrent de uitsluiting. "Ten derde is het, voor zover ons bekend, nog nooit tot een effectieve blokkade van een dergelijke activiteit gekomen." Ik zou u aanraden zich kritisch te informeren alvorens dergelijke in de feiten complete nonsens op papier te zetten. Ik geef u het arrest van de Raad van State via volgende hyperlink nav het debat door KVHV georganiseerd vorig jaar in maart. http://www.raadvst-consetat.be/search97cgi/s97_cgi.exe?action=View&VdkVgwKey=d%3A%5Carresten%5C129000%5C100%5C129118%2Epdf&doctype=raw&Collection=Arresten&#xml=http://www.raadvst- consetat.be/search97cgi/s97_cgi.exe?action=View&VdkVgwKey=d%3A%5Carresten%5C129000%5C100%5C129118%2Epdf&doctype=xml&Collection=Arresten&QueryZip=Dewinter+%0D%0A& Dit jaar is het tot een tweede effectieve blokkade gekomen in november toen een debat van de Christen-Democratische Studenten owv een blokkade niet kon doorgaan. Verder moet ik u wel toegeven, het zijn recente maar sporadische voorbeelden dat het tot een daadwerkelijke blokkade is gekomen. En weet u waarom? Omdat de universiteit elk gelijkaardig debat altijd verbood ‘uit vrees voor relletjes’ nadat de Actief Linkse Studenten een no pasaran aankondigden. Ofwel werd het debat afgelast, ofwel verplaatste het zich naar een privé-zaal waar dan opnieuw werd getracht de boel te blokkeren. Een kort overzicht dat ik mij persoonlijk herinner en waarvan ik data heb teruggevonden op het internet. -2001: http://www.student.rug.ac.be/als/gent/vnsu.html (staat vermeld op de webstek van de ALS zèlf, incluis discussie, dus een onverdrachte bron) -2002: 20 februari 2002 werd een debat van faculteitskring Germania met Francis Van den Eynde afgelast wegens…"dreiging van geweld" nadat de ALS protestacties had aangekondigd. Het debat werd volledig afgelast. 26 februari 2002 werd een debat van KVHV met Gerolf Annemans afgelast wegens… "dreiging van geweld" nadat de ALS protestacties had aangekondigd. Het debat verplaatste zich naar een privé-zaal waar opnieuw protest was van ALS. 17 december 2002 werd een debat van de Christen-Democratische Studenten verboden in universitaire bebouwen wegens… "drieging van geweld" nadat de ALS protestacties had aangekondigd. Het debat verplaatste zich naar een privé-zaal waar opnieuw protest van de ALS was. "Ten vierde betreft het weliswaar een oproep tot wat in NGO- kringen bekend staat als ‘directe actie’, maar geenszins een oproep tot geweld (integendeel, een blokkade is een typisch voorbeeld van de Mahatma Gandhi-achtige vreedzame actie)." U heeft overschot van gelijk dat democratisch protest, dat wil zeggen, protest via geijkte democratische wegen volstrekt legitiem is. Die geijkte democratische wegen houden per definitie in dat men de fundamentele rechten en vrijheden zoals het recht op vrije meningsuiting en het recht op vrije vergadering niet mogen geschonden worden met de eigen actie. Ik verwijs naar het arrest van de Raad van State (zie infra) dewelke duidelijk stelt: "Overwegende, wat de eerste voorwaarde betreft, dat een tweede middel is afgeleid uit de schending van de artikelen 10, 11, 19 en 26 van de Grondwet; dat onder meer wordt toegelicht dat verzoekers het recht hebben hun mening te uiten en vreedzaam en vrij te vergaderen, dat er in de bestreden beslissing geen enkel element voorgelegd wordt dat toelaat te vermoeden dat zij zich niet vreedzaam zouden gedragen, dat vrees voor tegenacties niet volstaat om een politieke bijeenkomst te verbieden, dat op die manier elke vergadering van verzoekers eigenlijk onmogelijk wordt gemaakt, nu er bij elke aankondiging van een vergadering door verzoekers, wel een tegenstander protest zal aankondigen, dat verweerster beroep dient te doen op de politie om de orde te handhaven." De Raad van State stelt dus duidelijk dat onze fundamentele rechten en vrijheden in het gedrang komen, en dat desgevallend de universiteit beroep moet doen op de politie om deze te garanderen. Besluitend kan ik enkel vaststellen dat de feiten waarop uw stellingname tegen uitsluiting van de ALS gebaseerd is, ofwel ronduit twijfelachtig zijn, ofwel factueel kant noch wal raken. Ik hoop dan ook dat u uw mening zal herzien en uw schrijven aan de rector ofwel aanpast, ofwel intrekt. En wat u van het Vlaams Belang, zijn partijprogramma of zijn volksvertegenwoordigers ook moge denken, laat de democratie werken via het vrij debat. Laat de rechter optreden bij racistische uitspraken op het publieke forum. Maar laat niet de terreur van de straat regeren, want dàt is een fundamenteel anti-democratische manier om de politiek andersdenkende te bestrijden. En dat kan niet getolereerd worden in een maatschappij en in een universiteit die zichzelf als open, verdraagzaam en democratisch wenst te profileren. Ondertussen groet ik u met vrijheidslievende groeten, met de meeste hoogachting, Tom Vandendriessche lic. rer. pol. voorzitter beheerraad KVHV afd. Gent

Ook de ABVV-delegatie aan de VUB in Brussel protesteert tegen de mogelijke sanctionering van de Actief Linkse Studenten aan de Gentse universiteit. Gisteren vond tevens een gesprek plaats tussen een delegatie van ALS en de rector. De rector hoorde onze argumentatie en verklaarde dat de beslissing niet op 12 mei, maar wellicht op 26 mei zal genomen worden. De aangekondigde actie donderdag zal desalniettemin doorgaan, maar zal beperkter zijn qua omvang. We publiceren alvast de protestbrief van het ABVV aan de VUB.

De ABVV-delegatie van de Vrije Universiteit Brussel protesteert tegen het sanctioneren van de ALS aan de Ugent. ALS werd gesanctioneerd omdat het tegenmanifestatie organiseerde tegen een debat met Vlaams Belang-kopstukken (een debat waarvoor de toegang tot de universitaire lokalen door de universitaire overheid verboden was). Wij verzetten ons tegen elke vorm van sanctionering van verenigingen die actie voeren tegen organisaties die in hun programma aanzetten tot discriminatie, of die het recht op vereniging van arbeiders willen beknotten, en aldus hen belet om actie te voeren voor een verbetering van hun arbeidsomstandigheden.

Het Vlaams Belang (VB) pretendeert een democratische partij te zijn en beroept zich op democratische rechten om zich te legitimeren. In het VB-programma lezen we m.b.t. de vakbonden :

i. Vakbonden. Niemand betwist de historische rol van de vakbonden in de ontvoogding van de werknemers. Wij stellen echter vast dat vandaag politiek gekleurde vakbonden vaak een nefaste invloed hebben op de relatie tussen werkgevers en werknemers. In plaats van de belangen van hun leden te verdedigen, verlagen ze zich soms tot platte partijpolitiek, het verwerven van allerlei profijten en het dienen van de partij waarmee ze zijn verbonden. De verwijdering van vakbondsvrouw Mia De Vits van het socialistische ABVV onder Waalse druk spreekt boekdelen over welke belangen écht aan de orde zijn… Het Vlaams Belang wil misbruiken aanpakken door vakbonden rechtspersoonlijkheid te geven en te verplichten een open boekhouding te voeren. De monopolies van de politieke vakbonden zijn voorbijgestreefd om de belangen van de werknemers doelmatig en efficiënt te verdedigen. Onze partij wil de rol van vakbonden als uitbetalingsorganisme van werkloosheidsuitkeringen afschaffen. Het is in elk geval absoluut onaanvaardbaar dat de traditionele vakbonden leden of verkiezingskandidaten van Vlaams-nationalistische strekking zomaar uitsluiten. Het Vlaams Belang neemt het vanzelfsprekend steeds op voor de belangen van sympathisanten van onze partij voor wie de vakbond niet meer wil opkomen.

Wie zou er na het vluchtig doornemen van deze tekst niet akkoord gaan met dit programma ? Deze tekst is typisch voor het hele VB-programma. Eén zinnetje vermeldt waar het echt om gaat : Het Vlaams Belang wil misbruiken aanpakken door vakbonden rechtspersoonlijkheid te geven en te verplichten een open boekhouding te voeren.

Onder het mom van misbruiken te willen aanpakken, wenst het VB de arbeidersorganisaties aan banden te leggen, door hen rechtspersoonlijkheid te geven. Dit betekent een terugkeer naar 19de eeuwse toestanden, toen leden en militanten van vakbonden vervolgd en gestraft werden. Dit betekent in de praktijk dat telkens als vakbonden actie voeren, ze overladen zullen worden met processen en claims tot schadevergoeding, waardoor in feite elke actie juridisch kan lamgelegd worden.

Het is duidelijk dat het VB wel een nieuwe laag verf heeft aangebracht, maar dat de onderlaag een neo-fascistische blijft !

De ABVV-delegatie van de VUB steunt elk initiatief om het VB te ontmaskeren.

Hieronder publiceren we een standpunt van ACOD aan de Gentse universiteit waarin stelling wordt genomen tegen een mogelijke uitsluiting van de ALS. Dit standpunt staat ook op de website van ACOD-Ugent: http://acod.rug.ac.be/pdf/uitsluitingALS.pdf

Standpunt van de ACOD

De ACOD verzet zich tegen een mogelijke uitsluiting van de ALS

Waarover het gaat:

De studentenvereniging ALS deed op 16 november 2004 verwoede pogingen om een debat, georganiseerd door de heel rechtse studentenvereniging KVHV, te verhinderen omdat Vlaams Blok-kopstuk Frank Van Hecke daarvoor was uitgenodigd. Het ‘debat’ werd gepland onmiddellijk na de uitspraak van het Hof van Cassatie waarbij de veroordeling van het Vlaams Blok wegens racisme werd bevestigd. Aangezien het debat in een auditorium van de universiteit was gepland en rector De Leenheer terecht voor rellen en schade aan de infrastructuur van de universiteit vreesde, werd dit debat verboden.

Voor de pogingen om dit debat te verhinderen werd de ALS twee maanden geschorst maar zijn zuster-studentenverenigingen, verenigd in het PFK (het politiek en filosofisch konvent van de UGent) wezen de vraag tot uitsluiting af. Daarmee is door het studentenkonvent zelf een beslissing genomen.

Toch adviseerde de sociale raad van 19 april 2005 op vraag van de studentenbeheerder de ASL uit te sluiten. De ACOD-vertegenwoordiger stemde tégen de uitsluiting. Uitsluiting zou betekenen dat de ALS gedurende minstens één jaar zijn subsidies van de universiteit verliest en geen gebruik meer mag maken van de infrastructuur als vergaderzalen, auditoria…

De ACOD verzet zich tegen deze uitsluiting:

• de pogingen van de ALS om de vergadering met het Vlaams Blok-kopstuk te verhinderen baseren zich op een terecht standpunt dat het forum geven aan racistische opinies en pogingen om mensen op die basis te scheiden niets met vrijheid van meningsuiting te maken heeft en openbare instellingen mogen verhinderen dat dergelijke partijen aan bod komen (zie omtrent deze stelling, het rapport van Prof. Dr. D.Voorhoof en Anne Braeckman, Universiteit Gent: http://www.psw.ugent.be/dv/documents/AdviesVRT_RvB_zendtijd.pdf) Racisme is een misdaad, geen mening!

• De veroordeling voor racisme van het Vlaams Blok werd een week voorafgaand aan het bewuste debat door het Hof van cassatie bevestigd.

• De ALS mag geen tweemaal voor dezelfde feiten gesanctioneerd worden. Het werd voor de moeilijkheden bij het debat al twee maanden geschorst.

• Rector De Leenheer heeft in deze zaak de volle verantwoordelijkheid opgenomen en heeft het debat verboden. Veiligheid verzekeren is zeker de taak van een ‘goede huisvader’.

• Het enige argument dat nog overeind zou kunnen blijven is dat de ALS geen affiches hoorde te plakken op universitaire gebouwen. De argumenten om deze ‘wandaden’ te veroordelen zijn, cfr. het juridisch advies van de UGent, potsierlijk: “Het zonder toestemming van de eigenaar plakken van affiches op een onroerend goed maakt inderdaad een inbreuk uit op het eigendomsrecht zoals geformuleerd in artikel 17 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, artikel 1 van het aanvullend protocol van 20 maart 1952 bij het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden en artikel 16 van de Grondwet.”

Laat ons ernstig blijven!

Op woensdag 11 mei organiseert de ALS-afdeling aan de VUB een discussie over de te volgen taktieken tegen extreem-rechts op de campus. Dit komt er naar aanleiding van een actie die we organiseerden tegen de deelname van een VB-spreker aan een debat waarbij voor het eerst in jaren een neo-fascist aanvaard werd.

ALS-VUB

12 februari 1994 – Het NSV deelt pamfletten uit in het restaurant van de VUB. Zoals gewoonlijk weigeren verschillende studenten de racistische pamfletten te aanvaarden, tot groot ongenoegen van de NSVers. Op een bepaald ogenblik besluit de aanvoerder van het groepje NSVers zijn frustraties fysiek te uiten door het bevel te geven een groepje antifascisten dat zich ondertussen gevormd heeft aan te vallen. Het resultaat is een heuse vechtpartij in het restaurant tussen het NSV en studenten van de VUB.

Dit incident was in 1994 geen geïsoleerd geval. Het hele academiejaar 1993-1994 had het NSV herhaaldelijk geweld gebruikt tegenover linkse studenten en migranten op de campus. Het incident in het restaurant was de druppel die de emmer deed overlopen. Het rectoraat besloot, onder druk van de studenten, het personeel en de studentenorganisaties om stappen te ondernemen. Het NSV werd verboden op de campus, en er werd besloten dat het Vlaams Blok, en haar nevenorganisaties geen toegang meer zou krijgen tot de campus. Op die manier werd een barricade opgericht tegenover het ontwikkelen van een racistische en gewelddadige studentenorganisatie op onze campus. Deze barricade zou uiteindelijk 11 jaar stand houden

Geen fascisten op de univ! Een barricade die al 11 jaar stand houdt aan de VUB.

Tot op 19 april 2005 . Studentenvereniging KEPS organiseerde die avond een debat met de voorzitters van de verschillende jongerenorganisaties. Op zich is dit een bijzonder interessant initiatief, de VUB heeft niet echt een traditie van politieke activiteiten op de campus, en elke studentenvereniging die daar verandering in wil brengen verdient natuurlijk alle lof. Alleen, tussen de aangekondigde sprekers pronkte ook de voorzitter van Vlaams Belang Jongeren, de heer Hans Verreyt.

Het Vlaams Belang, en NSV en Co. In antifascistische kringen is de heer Verreyt zeker en vast geen onbekend figuur. Als voormalig nationaal voorzitter van het NSV staat hij bekend als iemand die niet terugdeinst om desnoods zijn politieke argumenten (of het gebrek aan) met fysiek geweld kracht bij te zetten. Verreyt is verantwoordelijk voor het politieke geweld dat het NSV de voorbije jaren heeft gebruikt tegenover studenten aan de universiteiten van Gent, Leuven, en Antwerpen. Toen in december 2004, na de jaarlijkse betoging van het NSV, een honderdtal skinheads een aanval lanceerden op antifascistische jongeren en migranten in de Overpoortstraat in Gent, bleek Hans, samen met oud-VMOer, en hoofd van de Vlaams Belang ordedienst Luc Vermeulen, de leiding te hebben over deze goed gecoördineerde fascistische aanval. Natuurlijk kwam Hans Verreyt ter gelegenheid van het debat aan de VUB niet in zijn NSV-uniform, en repte hij ook met geen woord over zijn gewelddadige achtergrond, maar probeerde hij zich een imago aan te meten van de salonfähige rechtsconservatieve politicus.

Dat is ook de reden waarom het debat aangaan met het Vlaams Belang niet de goede tactiek is. Het is waar dat het overgrote deel van de studenten op geen enkele manier steun geeft aan het Vlaams Belang, en dat heel wat linkse studenten in staat zijn het “propere” imago van het Belang te doorzien. Het Vlaams Belang is echter niet geïnteresseerd in het eerlijk in discussie treden met andere politieke standpunten. Overal waar zij de kans krijgen, zal het Belang, en haar nevenorganisaties zoals het NSV, Voorpost,… haar programma desnoods met fysiek geweld verdedigen, en zo de politieke oppositie proberen monddood te maken.

In Vlaanderen scoort het Belang nagenoeg ¼ van de stemmen. Dit betekent dat ook aan de VUB heel wat Vlaams Belang sympathisanten en militanten rondlopen, zelfs hier en daar een echte skinhead met fascistoïde ideeën. Tot nu toe kunnen deze mensen hun racistische en fascistische ideeën niet publiek uiten aan onze universiteit, en zijn zij zeker en vast niet in staat om zich politiek te organiseren.

Het NSV heeft weliswaar een afdeling voor haar leden aan de VUB, maar is gedwongen te vergaderen in Schaarbeek, omdat zij op de campus geen toegang krijgt. Het is echter geen geheim meer dat het NSV al enkele jaren pogingen onderneemt om terug erkend te worden aan onze universiteit. In die context is het dan ook geen toeval dat het Vlaams Belang nu net iemand als Hans Verreyt naar de VUB stuurt. Als ex-NSV-voorzitter is hij natuurlijk de uitgelezen persoon om door zijn aanwezigheid op een debat de argumenten van de tegenstanders van de erkenning van het NSV aan de VUB onderuit te halen. Want hoe ga je nog blijven volhouden dat een gewelddadige fascistische organisatie als het NSV geen plaats heeft aan de Vrije Universiteit Brussel, wanneer haar leden constant opduiken op debatten aan de universiteit?

KEPS schept een gevaarlijk precedent

Het moet duidelijk zijn dat KEPS een gevaarlijk precedent heeft gecreëerd door een spreker van Vlaams Belang uit te nodigen. Nu de eerste stap gezet is, zal het in de toekomst een stuk moeilijker zijn om het Belang weg te houden van debatten op de campus. Dit maal waren heel wat linkse studenten aanwezig om Hans Verreyt vanuit de zaal op zijn plaats te zetten, maar wat indien week op week debatten worden georganiseerd met het Vlaams Belang? We zien ook aan andere universiteiten het fenomeen opduiken dat in zo’n geval de linkse, antiracistische studenten niet blijven komen naar deze debatten. Het worden zo pleisterplaatsen voor rechtse en extreemrechtse types die op zoek zijn naar een forum, en een manier om zich te organiseren. In die context worden uiteindelijk debatten waar enkel het Vlaams Belang spreekt, eventueel aangevuld met een paar excuussprekers, geen onmogelijkheid. Het zou betekenen dat al die racisten en skinheads die aan de VUB rondlopen de mogelijkheid krijgen zich steeds openlijker te uiten, en zich te organiseren.

Die situatie willen wij voorkomen. Aan de VUB zijn de voorbije jaren heel wat besparingsmaatregelingen genomen, in het restaurant, de koten, tegenover het personeel,… Wij willen niet in de situatie terechtkomen waarin het Vlaams Belang op racistische basis verdeeldheid kan zaaien onder het personeel en de studenten, en op die manier de discussie over de asociale politiek op de achtergrond doet verschuiven. Wij willen ook niet meemaken dat bij elke meeting of activiteit van ALS, of een andere linkse organisatie, een ordedienst moet worden georganiseerd, om te vermijden dat NSV-ers de zaal binnenstormen. Dit is wel wat nu reeds gebeurd aan de universiteiten van Gent en Antwerpen. Wij willen ons concentreren op de sociale problematiek aan onze universiteit, bijvoorbeeld het probleem met de financiering van de renovatie van studentenhuis Nieuwelaan. Wij willen campagnes voeren rond dit soort thema’s, en niet rond de thema’s die het NSV bepaalt. Daarom denken wij dat het belangrijk was om het Vlaams Belang te verhinderen deel te nemen aan het debat van 19 april, om het in een vroeg stadium af te blokken. Jammer genoeg hebben we niet de tijd gehad om vóór deze actie een uitgebreide campagne te voeren om met studenten en personeel in discussie te gaan over deze kwestie.

Om dat deaze discussie toch gevoerd moet worden organiseren we hierover een meeting op 11 mei met o.a. Blokbuster voorzitter Geert Cool.

Hoe strijden tegen het VB?

Een fascistische partij met een populistische retoriek

Binnen de leiding van het Vlaams Belang bestaat er een harde kern met openlijk fascistische ideeën. Deze heren halen hun inspiratie uit de jaren ’30, toen hun ideologische voorgangers knokploegen gebruikten om stakingen te breken en linkse organisaties te intimideren en gewapenderhand te bestrijden.

Het is echter duidelijk dat het Belang deze tactieken heden ten dage niet openlijk kan verdedigen, laat staan toepassen. Daarom beperkt de partij zich tot een plat populistische en racistische retoriek, waarmee ze haar neoliberaal programma van onvoorwaardelijke steun aan het patronaat probeert te verdoezelen, en zich opwerpt als de partij van de “gewone man”. Toch blijft het Vlaams Belang nauwe banden onderhouden met organisaties met een duidelijk fascistisch en gewelddadig karakter, zoals het VMO, NSV, Voorpost, en zelfs skinheadgroepjes als Blood & Honour en Combat 18.

Dubbele tactiek tegen het Vlaams Belang

In de strijd tegen het Vlaams Belang moeten we dan ook een dubbele tactiek toepassen. Enerzijds directe actie tegenover de harde kern van fascisten, om te vermijden dat zij in staat zijn zich te organiseren, en een gevaar zouden worden voor linkse activisten, vakbondsmilitanten en migranten.

Anderzijds moeten we ook begrijpen dat de massale electorale steun die het Vlaams Belang heeft, geen steun betekent voor de fascistische ideeën van haar kader. Steeds meer mensen keren zich af van de traditionele partijen, die allemaal een neoliberaal beleid van besparingen en privatiseringen verdedigen. In zo’n situatie kan het Belang zich opwerpen als het enige alternatief, en electoraal scoren.

Om het Vlaams Belang te verslaan hebben we, naast directe actie tegen fascisten, ook een links politiek alternatief nodig. We moeten de strijd tegen extreem rechts verbinden met de strijd voor meer en betere jobs, woningen, sociale voorzieningen en onderwijs… voor iedereen!

11 mei, 19u in Aula D.002 Meeting

“Welke tactieken te gebruiken tegen het Vlaams Belang?”

Na de dreiging tot uitsluiting van de ALS in Gent, dreigt nu ook de academische overheid van de VUB met het verbieden van de meeting die de Aktief Linkse Studenten gepland hebben voor woensdag 11 mei. Dit ten gevolge van het feit dat ALS weigert de kosten voor de privé-bewaking (minstens 150€) te betalen die de universitaire autoriteiten willen verplichten.

De campusverantwoordelijke, Patrick Steen, liet maandag weten dat ALS verplicht wordt privé-bewaking in te huren voor haar meeting van 11 mei, à rato 150€ per bewaker. Dit omdat dhr. Steen vreest dat ten gevolge van de ALS meeting “onrust zou kunnen ontstaan” op de campus. Blijkbaar meent de directie dat fascisten wel eens aanstoot kunnen nemen aan de ALS-meeting, en voor herrie zouden kunnen zorgen.

ALS ontkent ten stelligste dat privé-bewaking nodig is voor onze meeting. Wij hebben een jarenlange ervaring met antifascistisch werk, en weten maar al te goed welke voorzorgen we moeten nemen om een meeting ordelijk te laten verlopen. Bovendien, wanneer skinheads inderdaad erover zouden denken van herrie te maken op onze meeting woensdag, dan zal dit zeker en vast iets te maken hebben met het feit dat de rector twee weken geleden een debat aan de VUB liet doorgaan met een spreker van het Vlaams Belang, wat de skinheads op de campus natuurlijk wel wat zelfvertrouwen zal gegeven hebben. De rector gaf toen trouwens aan de bewaking van de VUB de opdracht de spreker van het Vlaams Belang koste wat het kost binnen te laten op het debat. Indien er dus veiligheidsrisico’s zouden bestaan, is de rector hiervoor zelf grotendeels verantwoordelijk!

ALS weigert dus in elk geval op te draaien voor de kosten van privé-bewaking, waar wij zelf nooit om gevraagd hebben. We hebben dit ook kenbaar gemaakt aan de vice-rector voor Studentenzaken, Prof. Magits, toen wij hem vanochtend uitleg vroegen over deze situatie. De vice-rector verklaarde echter dat indien ALS niet van plan is de veiligheidsfactuur te betalen, de campusbeheerder ook het recht krijgt om onze meeting te verbieden.

Het moet echter duidelijk zijn dat ALS in geen geval zal buigen voor deze vorm van intimidatie. Onze meeting zal in elk geval doorgaan, met of zonder toestemming van de directie van de VUB! Wij roepen alle linkse en antiracistische studenten dan ook op, om naar onze meeting te komen, en zo een duidelijk signaal te geven tegenover de directie van de VUB dat haar politiek om het Vlaams Belang toe te laten op de campus niet aanvaard wordt door de studenten en het personeel!

De dreigende uitsluiting van de Actief Linkse Studenten aan de Gentse universiteit blijft voor controverse zorgen. Het dossier tegen ALS is gebaseerd op de toepassing van de mensenrechtenverklaringen, waarbij beweerd wordt dat ALS deze niet zou respecteren. Een aantal academici met een grondige kennis van de mensenrechten, zijn het niet eens met de visie van het dossier tegen ALS. Professor Eva Brems, die mensenrechten doceert, en professor Dirk Voorhoof, schreven hierover een brief aan de rector. Zal de rector op het bestuurscollege dit standpunt volgen? Op donderdag 12 mei zal hier meer duidelijkheid over bestaan. We publiceren hieronder het standpunt van de genoemde professoren.

Geachte Heer Rector,

We vernamen dat de Actief Linkse Studenten (ALS) de sanctie van uitsluiting riskeren en dat deze sanctie in hoofdzaak gebaseerd is op een oproep tot protest en blokkade tegen een debat waaraan een spreker van het Vlaams Belang zou deelnemen. De sanctie zou gemotiveerd worden aan de hand van de vrijheid van meningsuiting en van vergadering, die door de oproep tot protest en blokkade zou zijn geschonden.

Vanuit ons academisch en maatschappelijk engagement voor de rechten van de mens en de vrijheid van meningsuiting, voelen wij ons genoodzaakt grote bezorgdheid uit te drukken over de mogelijkheid dat deze sanctie zou worden uitgesproken. Het betreft hier immers een onevenredige beperking van de vrijheid van meningsuiting en van vereniging van de ALS studenten. Met andere woorden, indien het bestuurscollege de sanctie van uitsluiting oplegt, schendt het de mensenrechten, meer bepaald art. 10 en 11 van het Europees Mensenrechtenverdrag.

Een sanctie van uitsluiting lijkt ons toegestaan in het kader van het grondwettelijk en internationaal recht van de mensenrechten, indien ze een studentenorganisatie treft wiens voornaamste doel of activiteit erin bestaat activiteiten van andere organisaties te hinderen, en dus de vrijheden van deze organisaties te fnuiken, inzonderheid met (oproep tot) geweld.

Dit blijkt in casu geenszins het geval.

Ten eerste viseert ALS enkel deelname aan debatten en publieke toespraken van politici van het Vlaams Belang in de universitaire gebouwen, erop wijzend dat het Vlaams Belang de voortzetting is van het Vlaams Blok, en dus naar recht een racistische organisatie. De vraag of vertegenwoordigers van een dergelijke organisatie wel vrije meningsuiting moeten krijgen op een universiteitscampus is een legitieme vraag. (cfr. in dit verband het debat omtrent de VRT).

Ten tweede is het verhinderen van speeches van het Vlaams Belang op de universiteitscampus weliswaar een belangrijk actiepunt voor ALS, maar zeker niet de kern van de actie en werking van ALS.

Ten derde is het, voor zover ons bekend, nog nooit tot een effectieve blokkade van een dergelijke activiteit gekomen.

Ten vierde betreft het weliswaar een oproep tot wat in NGO- kringen bekend staat als ‘directe actie’, maar geenszins een oproep tot geweld (integendeel, een blokkade is een typisch voorbeeld van de Mahatma Gandhi-achtige vreedzame actie).

We hebben het genoegen gehad om mee te werken aan de antidiscriminatieverklaring van de Universiteit Gent of hebben recent gerapporteerd, enerzijds over de academische vrijheid en anderzijds over de implicaties van de veroordeling van de Vlaams Blok-VZW’s voor de VRT. Wie de tekst van de antidiscriminatieverklaring van de UGent ernstig neemt, verwacht eerder een debat over het al dan niet weren van Vlaams Belang-sprekers op de campus, dan een debat over het al dan niet weren van degenen die hun proteststem laten horen tegen de aanwezigheid van een racistisch discours op de universiteitscampus.

Persoonlijk vinden we dat, zolang er niet daadwerkelijk haat of geweld verkondigd wordt, een universitaire campus bij uitstek een plaats moet zijn waar de vrije meninguiting volop kan gelden. In het licht van de geschiedenis van de studentenbeweging in ons land, moet het recht op vrije meningsuiting op de campus ook een recht op acties en protesten omvatten.

Wanneer daarbij regels overtreden worden, of wanneer bijvoorbeeld een activiteit van een andere erkende organisatie effectief wordt verhinderd, kunnen sancties worden toegepast.

Preventieve maatregelen of sancties uit vrees voor een mogelijke verhindering, zijn echter strijdig met de vrije meningsuiting. Bovendien moet een sanctie evenredig zijn. Een evenredige sanctie voor één enkel geval of enkele gevallen van effectieve hindering (hetgeen dus aan ALS thans nog niet ten laste kan worden gelegd), lijkt het inhouden/terugeisen van een gedeelte van de subsidies die de organisatie ontvangt, met name een bedrag dat overeenstemt met de uitgaven voor deze actie(s). Een dergelijke sanctie kan bovendien (indien er sprake is van schending van de mensenrechten) worden gebaseerd op artikel 3 lid 5 van het Reglement betreffende de subsidiering van studentenactiviteiten.

Geachte rector, wij hopen van ganser harte dat u met de betrokken studenten tot een minnelijke afhandeling van dit geschil kan komen.

Met de meeste hoogachting,

Eva Brems

Centrum voor Mensenrechten

Faculteit Rechtsgeleerdheid

Universiteit Gent

Dirk Voorhoof

Vakgroep Communicatiewetenschapppen

Faculteit PSW

Universiteit Gent