Your cart is currently empty!
Tag: Ocasio-Cortez
-
Bernie Sanders krijgt steun van Ocasio-Cortez en ‘The Squad’
16 oktober was een belangrijke avond voor Bernie Sanders’ campagne. Zijn optreden tijdens het vierde primary debat van de Democratische Partij liet zien dat er nog steeds vuur zit in zijn campagne. In een moment dat sindsdien viraal ging, verdedigde hij zijn recente verklaring dat “miljardairs niet zouden mogen bestaan” door te wijzen op de ondenkbare realiteit dat drie mannen meer rijkdom bezitten dan de armste helft van de Amerikaanse bevolking.
Door Keely Mullen, Socialist Alternative (VS)
Na dit debat kwam het nieuws dat Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar en Rashida Tlaib, de drie jonge progressieve parlementsleden die – samen met Ayanna Pressley, die zich niet voor Sanders uitsprak – “The Squad” vormden, van plan zijn om de campagne van Sanders te steunen. Deze steunbetuigingen komen op een ogenblik dat de gevestigde media en het Democratische establishment de campagne van Sanders op een zijspoor wilden duwen om de campagne in de voorverkiezingen te framen als een strijd tussen Elizabeth Warren en Joe Biden.
Het is begrijpelijk dat de recente hartaanval van Bernie tot enige bezorgdheid onder zijn aanhangers leidt. Ze vrezen dat zijn leeftijd een risico is. Maar de steun van ‘The Squad’ zal ongetwijfeld tot hernieuwd vertrouwen in de jeugdigheid van zijn campagne leiden. Een belangrijk onderdeel van Ilhan Omar’s steunverklaring voor Bernie Sanders was dat zij hem ziet als de beste kandidaat om Trump te verslaan, een punt dat wij al lang naar voren brengen.
Net zo belangrijk als hun steun voor Sanders is het feit dat ze ervoor kozen om Elizabeth Warren niet te steunen. Het is belangrijk om erop te wijzen wat het voor de Democratische Partij betekent dat de drie meest prominente nieuwkomers in het Congres, die consequent botsen met Nancy Pelosi en het partij-establishment, hun gewicht achter Sanders en niet Warren werpen. Terwijl er de afgelopen maanden pogingen zijn ondernomen om het verschil tussen Sanders en Warren te vervagen, heeft Bernie onlangs duidelijk gemaakt dat er wel degelijk belangrijke verschillen zijn tussen hen. In een interview op ABC zei hij: “[Warren] heeft gezegd dat ze tot op het bot een kapitalist is. Ik ben dat niet.” We schreven een artikel in juli dat beschrijft wat wij als de belangrijkste verschillen tussen de twee zien, zowel in termen van hun ideeën en hun strategie om te winnen (zie dit artikel). Bernie Sanders’ programma heeft een nog radicaler karakter ontwikkeld dan het in 2016 had met zijn steun voor algemene huurcontrole, drastische verhoging van de vakbondsvertegenwoordiging in de VS en uitschakelen van de studentenschuld.
De steun van 3/4 van ‘The Squad’ toont het conflict in de Democratische Partij sinds de voorverkiezingen van 2016. Het is een conflict tussen miljoenen gewone mensen die geradicaliseerd zijn door Sanders’ programma voor de werkende klasse – met het voorstel om de studentenschulden kwijt te schelden, een green new deal en een vermogensbelasting – en het establishment van de partij die alle formele machtsmiddelen van de Democraten in handen heeft.
De alliantie tussen Sanders en Alexandria Ocasio-Cortez vormt een enorme bedreiging voor de miljardairklasse en hun vertegenwoordigers in beide partijen. Als ze hun verkozen posities gebruiken als megafoon voor sociale bewegingen en hun rol als “organisatoren in chief” vervullen, kunnen ze miljoenen mensen aanzetten tot strijd tegen ongelijkheid en onderdrukking. Dit binnen de Democratische Partij proberen te bereiken, is echter problematisch: het zal op elke ogenblik botsen met het volle gewicht van het partij-establishment en bijhorend apparaat. Dat is een enorm obstakel voor het winnen van het programma van Sanders en Ocasio-Cortez.
Als Bernie Sanders en Ocasio-Cortez het ernstige menen met hun programma om het machtsevenwicht in de samenleving te verschuiven, moeten ze hun alliantie gebruiken om de basis te leggen voor een nieuwe partij op basis van actieve deelname van gewone mensen en met een gedurfd programma dat vertrekt van de belangen van de werkende klasse en geworteld is in de opbouw van sociale bewegingen. Een dergelijke kracht zou kunnen worden gebruikt om de miljardairklasse en het grootkapitaal echt op de knieën te krijgen.
-
De ‘Green New Deal’ realiseren, betekent het kapitalisme bestrijden
“Het enige wat we meer nodig hebben dan hoop, is actie. Als we eenmaal beginnen te handelen is er overal hoop. In plaats van te zoeken naar hoop, kijken we beter uit naar actie. Dan, en dan alleen, komt de hoop.” (Greta Thunberg).
Hoop zonder actie rond klimaatverandering is even betekenisloos als de “gedachten en gebeden” na een massale schietpartij. Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) heeft in oktober 2018 een rapport uitgebracht waarin wordt gewaarschuwd dat in 2050, zonder grote koerscorrectie, wereldwijd meer dan 350 miljoen mensen zullen worden blootgesteld aan dodelijke hitte; in de VS zullen bosbranden in het Westen minstens twee keer zoveel bosgebied verwoesten als in de jaren voor 2019; en er zou wel 1 biljoen dollar aan schade aan openbare infrastructuur en vastgoed kunnen zijn. Vanaf 2014 was de VS verantwoordelijk voor 20 procent van alle wereldwijde uitstoot van broeikasgassen.
Dossier door Elan Axelbank, Socialist Alternative
Decennialang werd het als radicaal beschouwd om zelfs maar te accepteren dat klimaatverandering reëel is. Nu is er een brede acceptatie van de realiteit van de klimaatverandering. Tegenover het falen van het politieke establishment is het vandaag ‘radicaal’ om voorstellen te doen die het omvangrijke probleem met de nodige maatregelen aanpakken.
De kloof tussen de omvang van de problemen waarmee we te maken hebben en de oplossingen die worden aangedragen door de gevestigde politici, duikt steeds weer op: of het nu gaat om de obscene economische ongelijkheid, systemisch racisme en seksisme, of de dreigende klimaatcrisis. Dit is een centrale drijfveer van de politisering en radicalisering van gewone mensen in heel de wereld.
Wat zit er in de Green New Deal?
Het is in deze context dat de Green New Deal die wordt voorgesteld door Alexandria Ocasio-Cortez, het zelfverklaarde democratisch socialistische parlementslid uit New York City, in het hele land massale steun krijgt en bepalend is voor het debat over wat nodig is om de klimaatverandering te bestrijden.
De Green New Deal zoals voorgesteld door Ocasio-Cortez is een resolutie, geen wetsvoorstel, wat betekent dat het niet bindend is. Als het wordt aangenomen, stelt het de prioriteiten die het parlement vervolgens geacht wordt op te nemen in wetten en beleidsmaatregelen.
De Green New Deal roept op om 100% van de energievraag in de VS te dekken met schone, hernieuwbare en emissievrije energiebronnen. Hoewel de meeste media stelden dat de Green New Deal oproept tot 100% hernieuwbare energie in 2030, plakt de resolutie zelf daar geen datum op. Het voorstel roept op tot een herziening van het transport in de VS om klimaatvriendelijk te worden. Het roept ook op tot het upgraden van “alle bestaande gebouwen in de Verenigde Staten en het bouwen van nieuwe gebouwen” om maximale energie-efficiëntie te bereiken, en voor de internationale uitwisseling van technologie, expertise, producten en financiering om andere landen te helpen ook een Green New Deal te bereiken.
De resolutie wordt gepresenteerd als een verstrekkend programma tegen armoede met sterke uitspraken tegen economische en sociale ongelijkheid. Het roept op tot het creëren van miljoenen “degelijke jobs met goede lonen, lokale werknemers in dienst nemen, opleidings- en doorgroeimogelijkheden bieden en loon- en uitkeringspariteit garanderen voor de werknemers die door de overgang worden getroffen.” Het vraagt ook om een democratisch en participatief proces dat werknemers en onderdrukte gemeenschappen betrekt bij het plannen, implementeren en beheren van de Green New Deal op lokaal niveau, hoewel niet duidelijk is hoe dit in de praktijk zou gebeuren.
De Green New Deal gaat verder dan alleen het milieu. De Green New Deal roept op om alle mensen in de Verenigde Staten een baan te garanderen met een loon dat volstaat om een gezin te onderhouden, voldoende gezins- en medisch verlof, betaalde vakanties en pensioenzekerheid. Het roept ook op om een einde te maken aan de “historische onderdrukking” van vrouwen, kleurlingen en immigranten in de Verenigde Staten. De resolutie besluit met een oproep aan de federale regering om alle mensen gezondheidszorg van hoge kwaliteit, betaalbare huisvesting en algemene economische veiligheid te garanderen.
De VS is dan wel het rijkste land in de geschiedenis van de wereld, maar toch is er geen garantie voor deze basisbehoeften voor gewone inwoners van de VS. Er wordt gezegd dat het te veel zou kosten om aan ieders fundamentele behoeften en de overgang naar 100% hernieuwbare energie te voldoen. Ondertussen hamsteren de drie rijkste mannen in de VS evenveel rijkdom als de onderste helft van de bevolking. Honderd bedrijven zijn wereldwijd verantwoordelijk voor meer dan 70% van de uitstoot van broeikasgassen sinds 1988. Eigenlijk worden onze beschaving en de planeet opgeofferd zodat een handvol mensen enorme hoeveelheden geld kan verdienen. De Green New Deal wil dit omkeren.
Wat is er nodig om te winnen?
Het IPCC-rapport van 2018 schat dat het 900 miljard dollar per jaar zou kosten om het programma uit te voeren waarvan het zegt dat het nodig is. De Green New Deal is gebaseerd op deze voorstellen. Ocasio-Cortez stelt voor om dit gedeeltelijk te betalen met een belastingtarief van 70% op alle inkomsten boven de 10 miljoen dollar. Dit zou een goede start zijn, maar het is niet genoeg om het hele programma te financieren.
Extra financiering kan komen van belastingen op de grote fossiele brandstoffenbedrijven, grote banken en financiële instellingen. Deze bedrijven staan echter niet te springen om miljarden dollars bij te dragen aan de strijd tegen klimaatverandering. Ze zullen zich met hand en tand verzetten tegen de Green New Deal. Deze oppositie zal steeds zichtbaarder worden naarmate de beweging groeit.
Tot nu toe is er vooral oppositie ontstaan in de vorm van beweringen dat de Green New Deal een onrealistische fantasie is. Het gaat om “gewoon wat ideeën die zelfs als theorie niet werken, laat staan in de echte wereld,” stelde CEO Lourenco Goncalves (die 60 miljoen dollar per jaar verdient als topmanager in de mijnbouw). Dit type van aanvallen is vaak het eerste argument van het establishment als er progressieve ideeën verdedigd worden die hun belangen bedreigen. In de Democratische voorverkiezingen van 2016 haalde Hillary Clinton meermaals uit naar de voorstellen van Bernie Sanders, in het bijzonder rond algemene gezondheidszorg voor iedereen. Ze omschreef deze voorstellen als ‘luchtkastelen’.
Drie jaar nadat Sanders de eis van ‘Medicare for All’ populariseerde, is een meerderheid van de Amerikanen voorstander hiervan. Ook onder de Republikeinen is dit het geval. Oudgedienden en bedrijfsvriendelijke Democraten zoals Corey Booker of Kamala Harris voelen zich nu verplicht om in woorden steun te geven aan dergelijke eisen. Dat is nodig om zelfs maar het gehoor te winnen van de meeste Democratische kiezers. Hetzelfde kan gebeuren met de Green New Deal.
We moeten echter voorzichtig zijn. Er is een enorm verschil tussen verbale steun voor de Green New Deal tijdens een politieke campagne en het steunen van de concrete maatregelen die nodig zijn om deze Deal te bereiken, om nog maar te zwijgen van het opbouwen van de beweging is om dit af te dwingen. Publieke verklaringen zijn één ding, maar achter de schermen oefenen lobbyisten en machtige bedrijfsbelangen druk uit en geven ze zelfs richtlijnen over wat de politici die zij financieren wel en niet kunnen doen.
Om iedereen bijeen te brengen die de dreigende catastrofe een halt wil toeroepen, is er nood aan gedurfde en duidelijke eisen. Het vereist ook een inzicht in de manier waarop belangrijke progressieve verandering wordt bekomen. De enige kracht die in staat is om de diepgewortelde weerstand van de grote bedrijven tegen te gaan, is een massabeweging die zich baseert op de sociale en economische macht van de arbeidersklasse.
Onlangs heeft de leiding van het Energiecomité van de vakbondsfederatie AFL-CIO een publieke brief gestuurd naar de verdedigers van een Green New Deal. De brief stelde dat de vakbond het eens is over de noodzaak om de klimaatverandering aan te pakken en te investeren in hernieuwbare energietechnologieën. Er werd nota genomen van de oproep in de Green New Deal om werknemers en vakbonden bij het proces te betrekken. Er werd echter aan toegevoegd dat de resolutie “te beperkt is rond specifieke oplossingen voor de jobs van onze leden en de kritieke sectoren van de economie (…) en er worden beloften gedaan die niet haalbaar of realistisch zijn.” Verder zegt de brief: “We zullen niet aanvaarden dat de banen van onze leden en de levensstandaard van hun gezinnen in gevaar komen.”
Er is hier een element van angstzaaierij dat moet worden aangevochten. De echte bedreiging voor de vakbondsleden en alle werkenden is niet de Green New Deal. Het zijn de bazen in de industrie, bouw- en energiesector en de gevestigde politici van beide partijen, die de status-quo van lage lonen, verslechterende uitkeringen en stijgende kosten van levensonderhoud laten voortduren, om nog maar te zwijgen van de komende rampzalige gevolgen van klimaatverandering.
De resolutie eist “hoogwaardige jobs, opleidings- en doorgroeimogelijkheden, en garantie van lonen en uitkeringen voor de werknemers die door de transitie worden getroffen.” Dit kan specifieker uitgewerkt worden, maar het bestempelen als een aanval op de werkgelegenheid en de levensstandaard van werkende gezinnen is gewoonweg niet correct. Ten onrechte heeft de milieubeweging zich vaak afwijzend opgesteld tegenover legitieme zorgen van de werkenden over hun jobs en levensstandaard. Ocasio-Cortez kan best ingaan op de vraag tot verdere dialoog en deze vakbondsleiders vragen om in debat te gaan over een gemeenschappelijk voorstel dat werkenden en milieuactivisten kan verenigen.
Er zijn nationale vakbonden die voorstander zijn van krachtige maatregelen rond klimaatverandering: de Amalgamated Transit Union, Communication Workers of America en National Nurses United. Hetzelfde geldt voor heel wat lokale vakbondsafdelingen, ook in de bouwsector. Deze vakbonden zouden actieve steun moeten mobiliseren voor een Green New Deal van de werkenden en een alternatief bieden op de conservatieve leiding die momenteel de meeste vakbonden domineert. Het zijn de bazen van de sector van fossiele brandstoffen die we moeten aanpakken, niet de arbeiders die een strategische rol spelen in de strijd voor industriële transitie.
Om een Green New Deal van de werkenden af te dwingen, mag de beweging (waaronder de arbeidersbeweging) de gevestigde leiding van de Democraten of Republikeinen niet als bondgenoten beschouwen. In plaats daarvan moet de beweging haar volledige macht mobiliseren met massaprotesten, industriële acties en stakingen.
Publiek bezit
De reden waarom we in de huidige situatie terechtgekomen zijn, is dat we in een samenleving leven waar de politieke en economische beslissingen bepaald worden door de winsten van private bedrijven. Ernstige maatregelen gaan rechtstreeks in tegen de belangen van grote delen van het bedrijfsleven. Vandaar het verzet van het politieke establishment tegen elk omvattend voorstel om snel over te stappen op 100% hernieuwbare energie.
Als er een voldoende sterke beweging wordt opgebouwd, is het zelfs onder het kapitalisme mogelijk om elementen van de Green New Deal af te dwingen. Maar om tegen 2030 een volledige overgang naar hernieuwbare energie te bekomen, zijn ongeziene maatregelen nodig die ingaan tegen het private bezit van de sleutelsectoren van de economie. Helaas erkennen noch Ocasio-Cortez noch Sanders dat we verder moeten gaan dan het kader van het kapitalisme. Dat is meteen een fundamentele zwakte van hun benadering.
Zolang de belangrijkste energiebedrijven in particuliere handen zijn en op basis van winst en concurrentie opereren, zullen zij strijden tegen de Green New Deal en kunnen de nodige financiering, planning en samenwerking voor het volledige plan eenvoudigweg niet worden bereikt. We zullen de energiesector onder democratische controle van de werkende bevolking in publieke handen moeten nemen om een dergelijk verregaand plan ook daadwerkelijk uit te voeren, vooral als het op erg korte termijn dient te gebeuren.
De overgang dient een volledige herziening van de infrastructuur te omvatten, waarbij ook belangrijke onderdelen van de industrie en de bouwsector in publiek bezit worden genomen. Op basis van een democratisch overeengekomen plan kan het openbaar vervoer massaal worden uitgebreid. Er kunnen dan nieuwe hogesnelheidstreinen en -lijnen worden gebouwd en de auto-industrie zou zich eindelijk kunnen scheiden van de grote oliemaatschappijen en overschakelen op de productie van alleen elektrische voertuigen. De weg- en snelweginfrastructuur kan samen met deze verandering aangepakt worden.
Zoals hierboven vermeld, zou een plan van deze omvang ongeveer 900 miljard dollar per jaar kosten, een enorm bedrag. Maar de middelen hiervoor bestaan al. Enkel de 15 grootste banken in de VS bezitten 13,5 biljoen dollar. Ze zullen deze middelen nooit vrijwillig inzetten voor het belang van de gemeenschap. Een noodzakelijk onderdeel van de groene transitie is dan ook dat de grote banken en financiële instellingen in publiek bezit komen.
De klasse van miljardairs zal zich hard verzetten tegen elke stap om sleutelsectoren onder publiek bezit te plaatsen. Er zal dan ook bewuste massastrijd van de arbeidersbeweging nodig zijn. Een essentieel instrument voor deze strijd is de opbouw van een nieuwe arbeiderspartij met een duidelijk socialistisch programma.
We zijn het volmondig eens met de bredere doelstellingen van Green New Deal om een einde te maken aan armoede en uitbuiting, maar deze kunnen niet bereikt worden in het kader van dit systeem: er is revolutionaire verandering nodig. Door de belangrijkste pijlers van de economie in publiek bezit te nemen om een democratisch geplande economie op te zetten die gebaseerd is op menselijke behoeften, zou de basis worden gelegd voor de ontwikkeling van een egalitaire socialistische samenleving, waarin uitbuiting en alle vormen van onderdrukking kunnen worden uitgeroeid. Met de escalatie van de internationale klimaatcrisis is de noodzaak voor de mensheid om van het kapitalisme naar het socialisme over te stappen nog nooit zo scherp gesteld. Sluit je aan bij Socialist Alternative om ons te helpen vechten voor een Green New Deal van de werkenden en socialisme.
-
VS: Alexandria Ocasio-Cortez zorgt voor frisse wind, maar botst op obstakels
De 29 jarige Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) werd eind 2018 verkozen in het Congress. De voormalige barvrouw en zelfverklaarde democratische socialiste zorgt voor een frisse wind.
Artikel door Patrick Ayers uit maandblad ‘Socialist Alternative’ (VS)
Haar eerste actie in Washington DC na haar verkiezing in november, was om samen met milieuactivisten het kantoor van Nancy Pelosi te bezetten. Kort nadien uitte ze op Twitter haar ongenoegen over het feit dat nieuwe verkozenen op een kennismakingssessie van het parlement een hele reeks CEO’s over zich kregen.
Ocasio-Cortez, of AOC, wees op het probleem van onbepaalde stages in Washington, antwoordde krachtig op seksistische en racistische aanvallen door Republikeinen en ze wordt ondertussen op Twitter gevolgd door meer dan 2,4 miljoen mensen. In januari verdedigde ze het idee van een belastingtarief van 70% voor de superrijken, uiteraard tot afgrijzen van het gevestigde establishment.
“In de twee maanden sinds haar verkiezing,” schreef de New York Times, “toonde Ocasio-Cortez het opmerkelijke vermogen om als pas verkozene het debat binnen de Democratische Partij scherp naar links te sturen. Ze dwong partijleiders en kandidaten voor de presidentsverkiezingen van 2020 om zich uit te spreken over thema’s waar ze anders liever over zwijgen.”
ACO geeft de werkenden en jongeren zelfvertrouwen om op te komen voor algemene gezondheidszorg, een programma van groene jobs, gratis hoger onderwijs, … De massale steun die ze geniet toont op het potentieel voor sterke bewegingen in de komende periode, zeker naarmate het kapitalisme dieper in crisis wegzakt.
Obstakels
In haar eerste weken als parlementslid botste AOC echter ook op een aantal obstakels, in het bijzonder binnen de Democratische Partij zelf. Dit werd erg duidelijk toen Bernie Sanders de Democraten in het parlement opriep om zich te verzetten tegen de regel van Nancy Pelosi waardoor elke extra uitgave door het parlement moet gekoppeld worden aan overeenkomstige besparingen.
AOC en de linkse Democrate Ro Khanna spraken zich uit tegen de maatregel en waarschuwden dat het een probleem zou vormen om progressieve maatregelen als algemene gezondheidszorg door te voeren. Hun positie kreeg veel steun onder de bevolking, maar uiteindelijk stemde enkel Tulsi Gabbard met hen mee. Op Rashida Tlaib, Ilhan Omar en Pramila Jayapal kon helaas niet gerekend worden.
Ryan Grim en Aida Chavez stelden in The Intercept dat dit een belangrijke paradox illustreert: “Het profiel van AOC laat haar toe om het nationaal debat vorm te geven, maar dezelfde energie die haar opkomst mogelijk maakte, botst op een compleet andere reactie binnen de muren van het parlement.” Anders gezegd: AOC kan meer steun voor progressieve verandering vinden buiten het parlement, dat gedomineerd wordt door de grote bedrijven. Gevestigde Democraten verklaarden al dat ze misnoegd zijn omwille van de rol van ACO, in het bijzonder haar aankondiging dat ze rebelse kandidaten in voorverkiezingen zou steunen.
Er wordt geprobeerd om AOC onschadelijk te maken met de tactiek van de wortel en de stok. “Een aantal verkozenen die banden hebben met Ocasio-Cortez hopen haar te kunnen inschakelen om de Democraten te verenigen en alle vuur op de Republikeinen te richten. Anderen waarschuwen op hetzelfde moment dat Ocasio-Cortez een erg eenzame en inefficiënte loopbaan te wachten staat als ze haar eigen partij als vijand blijft zien.” (The Intercept, 11 januari)
Het is complete nonsens dat AOC voor een “eenzame inefficiënte” ambtstermijn staat als ze actief opkomt voor de noden van de werkenden in plaats van de belangen van de superrijken. Ze werd op korte tijd een van de meest populaire politici omdat ze niet volgens hun regels speelt. Haar eerste toespraak in het parlement werd bijzonder veel gedeeld en bekeken.
Het grootste gevaar voor AOC is niet dat ze gevestigde Democraten tegen zich opzet, maar dat ze haar positie niet gebruikt om de strijd van de werkenden mee op te bouwen. Ze kan de ‘paradox’ enkel overstijgen en tot verregaande verandering komen door zich op massabewegingen buiten het parlement te baseren.
Vanuit dat oogpunt maakte AOC enkele fouten. Het was een vergissing om voor Pelosi als Kamervoorzitter te stemmen. Dit liet de rechtse Democraten toe om de belangrijkste oppositie te zijn tegenover de erg onpopulaire gevestigde Democratische leider. Het heeft AOC niets opgeleverd: het comité voor een Green New Deal die ze hoopte binnen te halen, werd uiteindelijk neergesabeld door Pelosi.
De obstakels wegnemen
Het is niet door gevestigde politici te overtuigen dat we verandering zullen bekomen. Historisch werd verandering afgedwongen door massabewegingen van werkenden – zoals de stakingsgolven in de jaren 1930 en 1940 of de burgerrechtenbeweging die een ernstige bedreiging vormden voor het kapitalistische status quo.
We hebben vertegenwoordigers van de werkende klasse nodig die hun verkozen positie gebruiken als platform om de organisatie en strijd van de werkenden te versterken. Het is belangrijk dat er meer socialistische kandidaten opkomen. Maar we moeten niet wachten op verkiezingen. Met oproepen tot massabetogingen rond centrale kwesties als gezondheidszorg, meer middelen voor onderwijs of een Green New Deal, kan AOC bijdragen aan het opzetten van georganiseerde massale actie om verandering af te dwingen.
Om tot een democratisch georganiseerde en diverse beweging van werkenden te komen, kan AOC samen met Bernie Sanders en anderen initiatieven nemen om duizenden aanhangers bijeen te brengen in conferenties in alle delen van het land om samen te discussiëren over hoe we vooruit kunnen. Dergelijke bijeenkomsten kunnen activisten van vakbonden, groepen voor migrantenrechten, socialisten, antiracistische organisaties, … bijeenbrengen om tot een plan te komen waarmee we de kracht van de georganiseerde arbeidersklasse kunnen opbouwen en richten tegen de aanvallen van de klasse van miljardairs.
We moedigen AOC aan om haar rol niet te beperken tot die van een ‘windhaan’ die de richting aangeeft, ze heeft een unieke positie om vanop de eerste lijn leiding te geven en als een kompas een nieuwe generatie voor te bereiden op overwinningen.
Nood aan nieuwe partij
Op dit ogenblik richt AOC zich vooral op een electorale en parlementaire strategie waarbij ze hoopt dat meer progressieve elementen verkozen raken en de Democratische Partij hierdoor verandert.
AOC toont dat er effectief ruimte is voor progressieve ideeën binnen de Democratische Partij, maar er zijn enorme beperkingen. De Democratische Partij is geen betrouwbaar instrument voor werkenden, om het zacht uit te drukken. Het is een partij gedomineerd door de grote bedrijven. Het establishment zal niet zomaar toelaten dat haar partij overgenomen en veranderd wordt. Om het gevestigde establishment in de Democratische Partij aan te pakken, zal er een harde confrontatie nodig zijn. Uiteindelijk zal er een nieuwe partij nodig zijn.
De steun voor AOC geeft aan dat miljoenen werkenden bereid zijn om op te komen voor strijdbare eisen die een groot verschil maken in hun dagelijks leven. Helaas gaat AOC net als Sanders niet in tegen het kapitalistisch systeem zelf en denkt ze dat er enkel nood is aan radicale hervormingen. Het is mogelijk om hervormingen af te dwingen en dit zou het zelfvertrouwen van de werkenden versterken in de strijd voor meer, maar het is niet mogelijk om het kapitalisme om te vormen tot een systeem in dienst van de gewone bevolking. Hoe langer het kapitalisme standhoudt, hoe vernietigender de gevolgen. Bouwen aan een beweging rond een strijdbaar programma is slechts het begin van een proces dat moet leiden tot de ontwikkeling van een herboren arbeidersbeweging en een massale arbeiderspartij die opkomt voor socialistische verandering.


