Nederlandse vakbond FNV houdt referendum over “sociaal” akkoord

Van 11 tot 22 april is er binnen de Nederlandse vakbondsfederatie FNV een referendum onder de leden inzake het sociaal akkoord dat met de regering werd gesloten. In dat akkoord wordt onder meer voorgesteld om de pensioenleeftijd te verhogen naar 67 jaar. Een groep linkse vakbondsmilitanten organiseert zich in “FNV Vecht voor je recht” en publiceerde een oproep om tegen het akkoord te stemmen. Bij deze willen we hun oproep onderschrijven.

Standpunt van FNV Vecht Voor Je Recht

FNV referendum over Sociaal Akkoord: stem NEE

Er zijn goede redenen om NEE te stemmen in het FNV referendum over het Sociaal Akkoord. Alle leden krijgen rond 11 april een stemfomulier over de post toegezonden. Waarom NEE stemmen? De onzekere afspraak over AOW [Algemene OuderdomsWet, inzake de pensioenen]-leeftijdverhoging naar 67 jaar en de inperking van onze onderhandelingsvrijheid met een verplichte loonmatiging.

Stem NEE vanwege onze AOW

De federatieraad van de FNV heeft besloten een positief advies te geven aan de leden, maar geeft tegelijkertijd aan dat we meteen ook moeten informeren en mobiliseren om de AOW-leeftijd op 65 jaar te houden. Als je dit soort tegenstrijdige boodschappen geeft, dan klopt er iets niet. Het kabinet heeft het principebesluit om de AOW-leeftijd te verhogen naar 67 jaar. Het definitieve besluit is uitgesteld tot oktober 2009 om sociale partners in de SER in de gelegenheid te stellen een alternatief aan te reiken. Alternatieve bezuinigingen, welteverstaan. Alle reeds door de FNV aangedragen mogelijke alternatieven zijn al door werkgevers of door het kabinet of door het CDA afgeschoten. Het lijkt er nu al op dat Agnes Jongerius zich blij heeft laten maken met een dooie mus.

De FNV heeft een aantal malen het standpunt ingenomen dat zij een verhoging van de AOW-leeftijd niet zou mee maken. Als je dat serieus meent dan sluit je geen Sociaal Akkoord waarin één van de partijen aangeeft het principebesluit al genomen te hebben. Inmiddels is duidelijk dat de FNV-top al begin maart met de werkgevers overeenstemming had bereikt over deze bizarre deal. Des te verbazingwekkender is het dat VNO-topman Wientjes op de avond van het Sociaal Akkoord vrolijk in de camera riep dat alles ‘bespreekbaar’ was. Op een vraag van een journalist of ook de AOW-leeftijd bespreekbaar was riep hij: ja zeker! Als je dat ziet gebeuren en je bent serieus over handhaven AOW op 65 jaar, dan trek je toch op dat moment de stekker uit een Sociaal Akkoord?

Daar komt bij dat de AOW-leeftijdverhoging ook een bom legt onder de VPL-afspraken (Vroeg Pensioen en Levensloop) uit 2004. Weet u nog: 350.000 mensen op het Museumplein en meer dan 50.000 gestrand op een NS station. Alle afspraken gemaakt in 2005 op basis van de VPL-afspraken gaan bij de financiering uit van een AOW-uitkering vanaf 65 jaar. Een verhoging van deze leeftijd met 2 jaar trekt voor iedereen die denkt met gebruikmaking van de VPL-afspraken eerder te kunnen uittreden een financieringsgat van €25.000 en daardoor dreigt direct langer doorwerken of een lager inkomen.

Uit de aanloop naar het Museumpleinakkoord kunnen we een les trekken die nu weer door de FNV-top genegeerd wordt. In het najaar van 2003 sloot de FNV een centraal akkoord af met een loonafspraak voor 2004 van nul procent. Daarmee werden volgens de FNV een hele batterij verslechteringen van tafel gehouden. In een referendum stemde toen een kleine meerderheid van de leden voor. Er zat alleen één dossier in het pakket met een open eind en dat was het dossier over de verhoging van de pensioenleeftijd. In 2004 was er een massale mobilisatie nodig om te komen tot het Museumpleinakkoord over dit pensioen dossier (de VPL-afspraken), waarbij de loonsverhoging voor 2005 werd beperkt tot inflatieniveau, te weten 1.5%. Door het in 2003 niet gelijk goed af te spreken of door toen geen centraal akkoord af te spreken, maar in plaats daarvan het verzet te mobiliseren hebben we toen twee keer betaald. Dat dreigt nu ook te gebeuren. Mobiliseren in het najaar van 2009 en wellicht alsnog tot een afspraak komen waarbij de werknemers mogen betalen met een nullijn in 2010.

Stem NEE tegen loonmatiging

Het andere heikele punt is de loonmatiging. Door akkoord te gaan met de formulering dat het hoofddoel ‘koopkrachtbehoud’ is voor werknemers in de marktsector, de publieke sector en voor uitkeringsgerechtigden, is in één klap het arbeidsvoorwaardenbeleid door de FNV overboord gezet. Exit looneis van 3,5%. Immers, de ‘koopkracht’ wordt bepaald door inflatie maar ook door lastenverlichting. Op 1 januari is de WW-premie van 3.5% voor werknemers geschrapt en als je daar de inflatieverwachting van het CPB voor 2009 naast legt – rond de 1% – dan ben je als werkgever gauw klaar met dit Sociaal Akoord in de hand. Zelfs met het huidige inflatieniveau van 2% hoef je vrijwel niets te bieden. Dat liedje zingen de werkgevers nu dan ook al in koor. De overheid denkt daar hetzelfde over wat het kabinet rekent erop dat de kosten van de loonontwikkeling in de collectieve sector op nul gezet kunnen worden, hetgeen 3.2 miljard besparing oplevert.

Stel dat je als FNV al je investeringsvoorstellen binnen zou halen en je dan in een beter Sociaal Akkoord als concessie de looneis van 3.5% voor 2009 verlaagt naar de feitelijke inflatie over 2008, te weten 2.5% – dan zou men daar in alle redelijkheid mee instemmen. Maar door dit Sociaal Akkoord zal het in iedere cao-onderhandeling een hard gevecht worden om ook maar de minste loonsverhoging te realiseren. Dit Sociaal Akkoord betekent een inperking van onze onderhandelingsvrijheid met een verplichte loonmatiging en laat zo de gewone werknemers de crisis betalen.

Het kabinet zegt in ruil toe om de koppeling in stand te houden. Maar bovenstaand verhaal maakt duidelijk dat het Kabinet rekent op een nuluitkomst bij cao- onderhandelingen en daarmee op een nul de voor uitkeringsgerechtigden.

NEE, maar wat dan?

Stem NEE en je stemt dit Sociaal Akkoord weg. Is er dan een alternatief voor de bezuinigingsmatregelen van dit kabinet? Jawel: het kan anders. Met maatregelen die veel meer opleveren dan de 7.4 miljard en dus ook nog ruimte laten voor miljarden aan extra investeringen in een groene en duurzame economie en in sociale zekerheid voor de mensen aan de onderkant van de samenleving.

• Herinvoering van de 72% belastingschijf voor al het inkomen boven de €175.000.
• Invoering van een vermogensheffing van 2% per jaar op al het vermogen boven de 1 miljoen euro.
• De hypotheekaftrek afschaffen voor elke euro hypotheek boven de €350.000.
• Een solidariteitsheffing voor financiering van de AOW over alle inkomen van gepensioneerden boven de €35.000.
• Beperking rente aftrek bedrijven, om oneigenlijk voordeel voor Private Equity te voorkomen, tot 30% van de winst vóór aftrek van rente en afschrijving.

Hiermee wordt de rekening voor de crisis neergelegd waar die hoort: bij de mensen met de sterkste schouders en met de grote vermogens en de met bonussen opgepompte inkomens.

Dit Sociaal Akkoord is een historische vergissing. Het is niet in het belang is van werknemers. Het helpt jongeren niet aan het werk en het straft ouderen. Het is een greep in de portemonnee van de gewone werknemer en gepensioneerde.

Ga naar www.europamoetanders.nl en teken de petitie en abonneer je op de “vecht voor je recht”-nieuwsbrief.