Your cart is currently empty!
Tag: banken
-
Ethisch bankieren met NewB: verdiensten en beperkingen
Op 26 november om middernacht werd bekend dat de nieuwe bank NewB van start kon gaan: er werd meer dan de vereiste 30 miljoen euro opgehaald, waarvan 27 miljoen euro al gestort. Dit is een extra steen in de opbouw van dit coöperatieve bankproject. De geboorte van een bank in het Belgische economische landschap, met 88 financiële instellingen, is nog steeds opmerkelijk. Dat is des te meer het geval omdat deze bank als coöperatieve wil werken en zegt gebaseerd te zijn op een ethisch en duurzaam project dat ook de financiële wereld wil veranderen.
Door Alain (Namen)
Een product van de Grote Recessie
De kredietcrisis vanaf 2007 leidde tot een beurscrash en een economische recessie waar we nooit echt uit zijn gekomen. De crisis was een ramp voor de meerderheid van de bevolking, die inleverde op vlak van leef- en werkomstandigheden, sociale bescherming en openbare diensten. De crisis heeft het de autoriteit van het kapitalistische systeem ondermijnd.
Het hele idee dat de “onzichtbare hand van de markt” het risico van de zogenaamde NINJA-kredieten (1) zou verwateren is in de praktijk aan diggelen geslagen. Het risico had zich overal verspreid. Het overheersende economische model en de theorie werden uitgedaagd. Om het systeem van zichzelf te redden, moesten de regeringen de banken nationaliseren om rommelkredieten op te ruimen. Het was de gemeenschap die de kosten van het kapitalistische feest betaalde.
Verschillende mensen gingen op zoek naar alternatieven en oplossingen. Het project van een coöperatieve bank, zoals NewB, is één van de ideeën die tijdens de crisis opgang kende, naast de roep voor een terugkeer van publieke banken. Zo ontstond de Caisse d’Investissement de Wallonie (CIW), die in 2009 door de Waalse regering met groot succes werd gelanceerd via een fondsenwerving van 80 miljoen euro bij 12.500 privé-investeerders, terwijl het Waals Gewest 20 miljoen euro bijdroeg. Het avontuur eindigde in 2019 met een verlies van 8,5 miljoen euro.
In 2011 is het coöperatief project NewB van start gegaan. Om met instemming van de financiële toezichthouders van start te kunnen gaan, moest NewB 30 miljoen euro ophalen. Op 26 november 2019 hadden zich meer dan 65.000 mensen bij het project aangesloten en het vereiste bedrag verzameld. Dit komt neer op ongeveer 450 euro per persoon. Maar dit gemiddelde verbergt een veel complexere verdeling. Er zijn 3 soorten coöperanten: gewone coöperanten (aandeel van 20 euro), ledencoöperanten (aandeel van 2.000 euro) en investeerderscoöperanten (aandeel van 200.000 euro). Het is waarschijnlijk dat de doelstellingen voor deze drie soorten coöperanten niet identiek zijn. Op middellange termijn zou dit kunnen leiden tot controverse op de algemene vergadering. Bovendien moet het commerciële project van de bank de komende jaren worden verfijnd, omdat de bank zich niet zal bezighouden met hypothecair krediet, omdat dit als risicovol wordt beschouwd.
De beperkingen die door de nood aan winstgevendheid worden opgelegd, zullen zeker niet ontbreken. De bank hoopt immers binnen vier tot vijf jaar winstgevend te zijn. Het valt af te wachten of de ambities, die tijdens de campagne om geld op te halen gesteld werden, effectief zullen gerealiseerd worden. Het aandeel van het type B (20 EUR) is reeds gedegradeerd tot iets minder dan 5 EUR in waarde, aangezien er in eerste instantie een bedrag van ongeveer 11 miljoen euro moest worden gesaneerd.
De krant Le Soir stelde in een verhelderend artikel: “In juni 2020 is de coöperatie, als ze een bank wordt, van plan om rekeningen-courant, spaarboekjes en kortlopende leningen (met alleen duurzame doelen) voor particulieren op de markt te brengen. Maar pas op: NewB wil wel inclusief zijn, maar zal geen goedkope bank zijn. Het bedrijfsdoel is om ‘een eenvoudige, veilige en duurzame coöperatieve bankdienst’ te bieden aan haar leden. Dit heeft een kostprijs.” (2)
De rekeningkosten voor klanten zijn nog niet vastgesteld, maar door het ontbreken van NewB geldautomaten kost elke geldopname € 0,75 om andere banken te betalen. De bank zal alleen ongereguleerde spaarrekeningen hebben met een tarief van 0%, terwijl het rendement op het spaargeld in de meeste banken over het algemeen 0,11% bedraagt (rente en getrouwheidsbonus) voor gereguleerde rekeningen (zonder belasting op de eerste € 980 jaarlijkse rente).
Een project dat een zekere belangstelling trekt
Meer dan 65.000 mensen (particulieren, verenigingen, jeugdbewegingen, vakbonden, universiteiten, overheden, vooral aan Franstalige kant) die meer dan 30 miljoen investeren in een coöperatieve bank met een ethische en burgerroeping, dat is een sociaal feit. Als de investeerders naar leeftijd worden ingedeeld, is er een piek van 29-jarigen. Dit alles illustreert dat een deel van de bevolking na de Grote Recessie tot de conclusie is gekomen dat de casino-economie en de controle van de effectenmakelaars over het economisch beleid een bedreiging vormt voor de planeet en de mensheid.
In sommige opzichten heeft dit bewustzijn antikapitalistische aspecten. Maar deze zijn vooral gericht tegen de financiële wereld. De manier waarop de crisis is ontstaan na de val van Lehman Brother en de herkapitalisatie van Freddie Mac en Fanny Mae door de Amerikaanse staat, de besmetting van de financiële crisis in de zogenaamde ‘reële’ economie en de oppervlakkige uitleg die door traditionele commentatoren wordt gegeven, hebben dit besef doen ontstaan.
Desalniettemin meent LSP dat dit bewustzijn achterblijft bij de ontwikkelingen waar we nu mee te maken hebben. We staan op een keerpunt in de wereldsituatie. De economie staat aan de vooravond van een nieuwe recessie, waarvan de meest waarschijnlijke onmiddellijke aanleiding de handelsoorlog tussen de twee grootste mogendheden ter wereld, de VS en China, is. Hoewel instabiliteit en volatiliteit de betrekkingen tussen de verschillende machten kenmerken, is dit ook het geval binnen de afzonderlijke landen. Het neoliberale beleid wordt door de meerderheid van de bevolking op grote schaal betwist, maar die meerderheid heeft nog niet de politieke middelen om de bezitters uit te dagen. Deze laatste hebben nog geen economisch beleid gevonden dat hen in staat stelt een zekere stabiliteit te herwinnen die wordt ondersteund door mooie winsten.
Financiële sector onder het kapitalisme
De meeste mensen die NewB zien als een oplossing voor de macht van de financiële sector, zijn nog niet tot de conclusie gekomen dat het hele systeem moet worden afgewezen. Zij hebben het verband tussen de financiële sector en de zogenaamde ‘reële’ economie nog niet geanalyseerd. De wijze waarop de financiële wereld een dergelijk gewicht kon krijgen in verhouding tot de productie, het verkeer en de uitwisseling van goederen is een kwestie die het verdient om diepgaand te worden onderzocht. Er is veel over dit onderwerp geschreven door marxisten. Allereerst door Marx, maar ook door Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburg en Lenin tijdens het debat over het imperialisme aan het begin van de 20e eeuw. Zij geven ons uitleg over de praktische gevolgen van het imperialisme voor de situatie in de wereld.
In Lenins boek ‘Imperialisme, het hoogste stadium van het kapitalisme’ lezen we: “De belangrijkste en oorspronkelijke functie van de banken is de bemiddeling bij betalingen. In verband daarmee maken de banken braakliggend geldkapitaal tot functionerend, d.w.z. tot winstgevend kapitaal. Ze brengen allerlei geldelijke inkomsten bijeen en stellen deze ter beschikking aan de klasse der kapitalisten. Naarmate het bankwezen zich ontwikkelt en in enkele weinige instellingen geconcentreerd wordt, ontgroeien de banken aan de rol van bescheiden bemiddelaars en worden tot almachtige monopolisten die beschikken over bijna het gehele geldkapitaal van de gezamenlijke kapitalisten en middenstanders, zowel als over het grootste deel van de productiemiddelen en grondstoffen in een bepaald land, of in een hele reeks landen. Dit plaatsmaken van talrijke bescheiden bemiddelaars voor een handvol monopolisten vormt een van de fundamentele processen waarmee het kapitalisme uitgroeit tot kapitalistisch imperialisme.”
Door de financiële wereld los te zien van de rest van het kapitalistische systeem, vergeet men dat het hele systeem moet worden afgewezen en dus in de eerste plaats het fundament ervan. En het fundament van de kapitalistische sociale verhoudingen ligt in de loonarbeid. Als we dit element uit de vergelijking halen, evacueren we ook de strijdmethoden die ermee verbonden zijn: strijd van collectieve aard die tot doel heeft om de kapitalistische eigendom van de productiemiddelen te betwisten. Er blijven dan slechts strijdmethoden over die niet gebaseerd zijn op de werkenden, maar op individuele acties en pogingen om het systeem te moraliseren of om af te wijken van zijn wetten door middel van productie- en samenwerkingscoöperaties.
De discussie over de strijd om een betere wereld te bereiken, is een debat dat in de arbeidersbeweging al geruime tijd gaande is. Sinds de Ricardiaanse socialisten (3), utopisten en anarchisten, onder andere, zijn er een groot aantal ervaringen verzameld, samengevat door de socialistische theorie. Hoewel we overtuigd zijn van de waarde van de theorie om ons in actie te leiden, weten we dat de meerderheid van de mensen zich niet zomaar laat overtuigen door theoretische ontwikkelingen.
De waarheid is altijd concreet
De arbeidersbeweging heeft de verschillende theorieën altijd in de praktijk getest. In die zin is de coöperatieve beweging geen nieuw debat. De Rochdale Fair Trade pioniers, Engelse wevers, lanceerden de eerste coöperatieve in 1848. De arbeidersbeweging nam het idee over en bracht de coöperatieve beweging op gang. De coöperatieve beweging neemt een belangrijke plaats in de sociale geschiedenis van België in. Maar het is altijd beperkt geweest in zijn mogelijkheden door de wetten van het kapitalisme.
Rosa Luxemburg zegt in haar boek ‘Sociale hervorming of revolutie’: “Wat de coöperaties, en vooral de productiecoöperaties betreft: zij vormen naar hun wezen binnen de kapitalistische economie een tweeslachtig iets: een op kleine schaal gesocialiseerde productie met handhaving van kapitalistische ruil. Maar in de kapitalistische economie beheerst de ruil de productie en maakt, gezien de concurrentie, een niets ontziende uitbuiting, d.w.z. volledige beheersing van het productieproces door de kapitaalsbelangen tot bestaansvoorwaarde voor de onderneming. In de praktijk manifesteert zich dit in de noodzaak om de arbeid zo intensief mogelijk te maken, te verkorten of te verlengen, al naar gelang de marktsituatie en om de arbeidskracht steeds overeenkomstig de eisen van de afzetmarkt aan te trekken en af te stoten en op straat te smijten. Kortom, de noodzaak doet zich gelden om alle bekende methoden te hanteren die een kapitalistische onderneming in staat stellen te concurreren. In de productiecoöperatie komen de arbeiders zodoende voor de tegenstrijdige noodzaak te staan, zichzelf met het volle pond aan absolutisme te regeren, tegenover zichzelf de rol van kapitalistische ondernemer te spelen. Aan deze tegenstrijdigheid gaat de productiecoöperatie dan ook te gronde, doordat zij òf zich weer terug ontwikkelt tot een kapitalistische onderneming, òf, als de belangen van de arbeiders zwaarder wegen, wordt opgeheven.”
België heeft momenteel 88 banken, waarvan 56 banken in buitenlandse handen zijn, 18 banken deels in Belgische handen maar voor het grootste deel in buitenlandse handen en 14 banken in Belgische handen met een Belgische meerderheid. Er is 272,6 miljard euro aan Belgische spaarrekeningen en 332,4 miljard euro aan beleggingsfondsen. (4) Dit betekent dat NewB slechts een klein deel (0,000826% als je 50 miljoen meetelt) van het kapitaal in ons land controleert. Dit zal te klein zijn om de manier waarop de financiële sector in België werkt te beïnvloeden.
Maar kan het bestaan van NewB niet als voorbeeld dienen? Zou het een soort “staaltje van ethische perfectie” kunnen zijn dat de rest van de markt kan sturen? Wij denken van niet, maar dit is een vraag die in de eerste plaats in de praktijk zal worden beantwoord. Het voorbeeld van de Caisse Wallonne d’Investissement is evenwel veelzeggend.
Dit fonds werd in 2009, te midden van de crisis, door de Waalse regering gelanceerd als antwoord op de groeiende behoefte aan regulering van de financiële sector en het streven naar de terugkeer van de publieke bank ASLK. Het werd gelanceerd met 20 miljoen publieke middelen en 80 miljoen opgehaald via obligaties. Pas in 2018 was er winst. Het begon zijn verhaal met een verlies van 5 miljoen op Griekse obligaties. Vervolgens gingen sommige bedrijven failliet waardoor de onzekere vorderingen op leningen opliepen tot een waarde van 3 miljoen euro. Het resultaat was een verlies van 8,5 miljoen over 10 jaar. Desondanks achten de initiatiefnemers zich gelukkig omdat het ARKimedes-fonds in Vlaanderen op een fondsenwerving van 110 miljoen euro een verlies van 54 miljoen moest incasseren. (5)
Coöperatie, openbare bank of nationalisatie van de sector?
In een televisiedebat verwees Bernard Bayot, de voorzitter van NewB, naar de jaren 1980 om een terugkeer naar een meer gediversifieerde banksector te verdedigen. (6) Hij legde uit dat de commerciële banken op dat moment “functioneerden voor het dividend van de aandeelhouders” naast de openbare banken “in het algemeen belang” en de coöperatieve banken “ten dienste van hun klanten-aandeelhouders.”
Door het zo te formuleren, erkent Bayot de beperkingen van het coöperatieve initiatief, dat niet in de plaats kan treden van een overheidssector gericht op de mobilisatie van spaargelden als financieringsbron voor het algemeen belang. In sommige opzichten volgt de PVDA dezelfde logica. Zo verwierp Raoul Hedebouw in een interview met de krant Le Soir de nationalisatie van de hele banksector: “We zijn voor het opnieuw opzetten van een openbare bank, zoals we vroeger de ASLK en het Gemeentekrediet hadden. Dat veronderstelt een eerste uitgave van 1 tot 2 miljard, maar nadien zou het inkomsten opleveren. Dus een federale bank die in staat is om spaargeld van mensen op te halen, een rendement te garanderen en te investeren in de reële economie. De particuliere banken zouden blijven, maar het zou een veiligere bank zijn.” (7)
Maar kan een publieke bank of een coöperatieve bank die speculatieve investeringen weigert de concurrentie aangaan met particuliere banken, die in periodes van hoge speculatieve rendementen aantrekkelijker zijn? Daarom zijn de ASLK (de vroegere Algemene Spaar- en Lijfrentekas) of coöperaties (zoals Arco van de christelijke arbeidersbeweging) opgeslorpt door de particuliere bankmarkt.
We hebben de particuliere sector genoeg gered met het geld van de gemeenschap. Laten we wat van ons is opeisen en de hele financiële sector in handen van de gemeenschap brengen! Zo kunnen we een einde maken aan de speculatie en tegelijkertijd de veiligheid van het spaargeld en lage rentetarieven voor kleine handelaren en particulieren garanderen. Zo kunnen we ook spaargeld van de mensen mobiliseren voor sociale en ecologische investeringen die beantwoorden aan de behoeften van de bevolking op vlak van infrastructuur, hernieuwbare energie, crèches en scholen, openbaar vervoer, gezondheidszorg en sociale huisvesting.
Als reactie op de crisis van het kapitalisme heeft het geen zin om te proberen de markten te temmen. De arbeidersbeweging moet zich baseren op een goed ontwikkeld strijdprogramma en een reeks socialistische maatregelen zoals de nationalisering van banken en sleutelsectoren van de economie en de niet-betaling van overheidsschuld om de overgang van het kapitalisme naar democratisch socialisme te waarborgen. Met een politiek instrument om onze collectieve kracht te organiseren, kunnen we een einde maken aan dit regime van uitbuiting. Het bouwen van dat instrument is waar we naartoe werken.
Verwijzingen
1) NINJA-lening: een lening die wordt verstrekt aan huishoudens zonder inkomen, zonder baan en zonder vermogen. Typisch voor de hypotheekverstrekkende industrie in de Verenigde Staten vanaf de jaren 2000. Deze leningen kwamen in de zomer van 2007, toen de kredietcrisis uitbrak, onder de aandacht van het publiek.
2) https://plus.lesoir.be/263826/article/2019-11-29/voici-quoi-ressemblera-la-banque-newb
3) Het Ricardiaans socialisme is een tak van het klassieke economische denken, gebaseerd op het werk van de econoom David Ricardo (1772-1823). De term wordt gebruikt om de economen van de jaren 1820 en 1830 te beschrijven die een theorie van kapitalistische uitbuiting ontwikkelden op basis van Ricardo’s theorie dat arbeid de bron is van alle rijkdom en ruilwaarde.
4) https://www.febelfin.be/sites/default/files/2019-06/facts_figures_2018_-_version_fr.pdf
5) https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/wallonie/la-caisse-wallonne-d-investissement-beneficiaire-en-2018/10124306.html
6) https://www.rtbf.be/info/societe/detail_cqfd-newb-un-investissement-a-risque?id=10371375
7) https://plus.lesoir.be/245799/article/2019-09-05/la-rentree-de-raoul-hedebouw-ptb-elio-di-rupo-mene-une-politique-de-droite
-
KBC: 2,5 miljard euro winst en toch 1400 jobs weg

Foto: wikimedia commons De bankensector kreeg bij de financiële crisis van 2008 miljarden euro belastinggeld toegestopt. Ondanks miljardenwinsten danken de grote banken in ons land massaal af. Na de 3.324 jobs die in 2016 werden geschrapt bij ING kondigde KBC nu aan dat 1400 banen verdwijnen. Er wordt gewezen op de toenemende automatisering en op de mogelijkheden van efficiëntiewinst. Die winst gaat niet naar de gewone klant: sinds 1 september is een KBC-Plusrekening 25% duurder (2,5 in plaats van 2 euro per maand). De bank wil de winstcijfers voor de aandeelhouders veilig stellen. Vorig jaar was er 2,5 miljard euro winst waarvan 1,5 miljard meteen naar de aandeelhouders ging.
De winsten van de banken zijn momenteel erg groot, maar toch is er angst voor de komende periode. Een terugval van de economie kan de markt van de kredieten onder druk zetten.
De voorbije tien jaar is het aantal jobs in de bankensector in ons land al sterk afgenomen. In 2008 waren er 63.041 personeelsleden, nu zijn dat er nog 50.000. Bij KBC verdwenen in die periode 3.000 jobs. Daar komt nu nog eens bijna 10% van het personeelsbestand bij. Dit gebeurt vooral via natuurlijke afvloeiingen. Het betekent dat er geen nieuwe jobs zijn voor jongeren. De beurs reageerde positief op dit nieuws. Sociale afbraak doet het goed op de financiële markten: het vat de tegenstrijdigheden van het kapitalisme samen.
Hoe antwoordt de arbeidersbeweging best op dit nieuwe aangekondigde sociaal bloedbad? Een terecht voorstel van PVDA is om de arbeidstijd te verminderen tot 30 uur per week zonder loonverlies. Als automatisering en nieuwe technologie taken overnemen, dan kan het overblijvende personeel op kortere tijd evenveel doen. Dit is echter niet de patronale logica. Eerder dit jaar stelde BNP Paribas Fortis nog voor dat het personeel langer zou werken: 7u24 per dag in plaats van 7u12. De voordelen van technologische vooruitgang gaan vandaag volledig naar de aandeelhouders, voor het personeel daarentegen betekent het sociale achteruitgang.
Sociale afbraak is eigen aan het kapitalisme. Logische argumenten en voorstellen volstaan niet om daar tegen in te gaan: er is een krachtsverhouding voor nodig. We zullen de hebzucht niet wegconcurreren met een openbare bank naast de private banken. Wat we niet bezitten met de gemeenschap, kunnen we ook niet controleren. De volledige banken- en kredietsector moet in publieke handen komen. Dan zijn goedkope kredieten voor particulieren en zelfstandigen mogelijk en kunnen de middelen gemobiliseerd worden voor de broodnodige massale investeringen in infrastructuur en openbare diensten.
-
ING. 588 miljoen euro winst in eerste helft 2016 en toch sociaal bloedbad

Foto: Flickr / redvers De aandeelhouders van de banken doen het uitstekend, hun personeel en klanten een pak minder. De vier grootbanken waren in de eerste helft van 2016 goed voor 3 miljard euro winst: 1,1 miljard voor KBC, 1 miljard voor BNP Paribas Fortis, 588 miljoen voor ING en 252 miljoen euro voor Belfius. In de tweede helft van 2016 kunnen die winsten nog hoger liggen, de bankentaks is immers bijna volledig in de eerste jaarhelft geboekt. Toch worden duizenden jobs bedreigd en tegelijk wordt aangekondigd dat de klanten meer zullen moeten betalen voor minder dienstverlening. De reden hiervoor? Winstbejag.
3500 jobs bij ING bedreigd
Vorig jaar maakte ING in ons land 500 miljoen euro winst, dit jaar werd in de eerste jaarhelft al meer winst geboekt. Toch wordt nu een bijzonder zware besparingsronde aangekondigd: bijna de helft van het personeel moet weg. Met de helft minder personeel evenveel doen, moet de winsten nog verder de hoogte in stuwen.
Twee derden van de eigen kantoren moeten weg, de zelfstandige kantoren en die van dochterbedrijf Record Bank worden geïntegreerd in één netwerk van 650 voornamelijk zelfstandige kantoren in plaats van de huidige 1.200 van ING en Record. Van de 8.100 jobs bij ING België en de 600 bij Record Bank moeten er 3.500 weg. Internationaal verdwijnen 7.000 van de 52.000 jobs bij ING. De helft zou via natuurlijke afvloeiingen gebeuren, de helft via naakte ontslagen. In beide gevallen is het resultaat hetzelfde: waar er voorheen degelijke jobs waren, zijn die er voor de komende generaties niet meer.
De reden voor de herstructuring is niet dat het bedrijf verlies maakt, maar dat er volgens de directie onvoldoende winst is. Aangezien steeds meer bankdiensten door klanten zelf gedaan worden op hun PC of smartphone, wordt het bovendien makkelijker om de dienstverlening fors af te bouwen. Dat oudere mensen of wie niet met PC-banking overweg kan hierdoor uit de boot valt, is voor de directie van ING duidelijk geen punt.
De winsten worden vooral gebruikt om aan de aandeelhouders uit te keren. De PVDA maakte bekend dat er van de 10,9 miljard euro winst van ING de voorbije 10 jaar maar liefst 7,2 miljard euro aan dividenden werd uitgekeerd. De bank kon ook voor 1,9 miljard aan notionele intresten aftrekken en kwam aan een gemiddeld belastingtarief van 12,5%. Het geeft een nieuwe betekenis aan de term ‘bankoverval’. En het doorprikt het idee dat belastingvoordelen leiden tot nieuwe investeringen en bijhorende jobs. Neen, de voordelen vloeien door naar de aandeelhouders. De gemeenschap betaalt de belastingkortingen en nadien draait ze ook nog eens op voor de kost van het sociale bloedbad.
“Duurdere bankdiensten onvermijdelijk”
3 miljard euro winst op een half jaar tijd is niet voldoende voor de grote banken. Max Jadot van BNP Paribas Fortis verklaarde eerder al: “Duurdere bankdiensten zijn onvermijdelijk.” Hij stelt dat de banken “door de lage rentes op zoeken moeten naar andere inkomsten.” Zo werd al beslist om de dossierkosten voor nieuwe woonkredieten van 350 euro te verhogen naar 500 euro, bij een herziening is er zelfs een verdubbeling tot 700 euro.
Mogelijk zullen de banken zich niet beperken tot doorgaans eenmalige diensten zoals leningen voor de aankoop van een woning. Er wordt ook gekeken naar de kosten voor zichtrekeningen of kredietkaarten. Het aantal filialen neemt af en we moeten steeds meer bankverrichtingen zelf doen via automaten of de computer, maar de kosten die we hiervoor moeten betalen nemen toe. Het doel is duidelijk: meer winsten boeken.
Minister Kris Peeters stelde dat hij de dossierkosten aan regels wil onderwerpen. “Ik begrijp dat mensen het niet verstaan dat banken aan de ene kant winst boeken en aan de andere kant de kosten verhogen,” verklaarde hij. Maar of er aan zijn begrip ook een vervolg komt, is hoogst betwijfelbaar. Deze rechtse regering rijdt immers voor de grote bedrijven en de superrijken. Die willen niet dat aan hun dividenden en winsten geraakt wordt.
De bankensector kan de winsten niet verhogen door onder de wettelijke minimale rente te gaan. Door de kosten te verhogen, wordt die rente in de praktijk naar beneden gehaald en dit met een vlaktaks die voor iedereen gelijk is: wie 150.000 euro voor een bescheiden rijwoning leent, moet evenveel extra betalen als wie zich een ruime villa kan permitteren. Het verhogen van de kosten voor een zichtrekening betekent dat wie elke maand moet schrapen om boven nul te blijven evenveel extra moet betalen als de allerrijksten. Niet dat het afschaffen van de wettelijke minimale rente een stap vooruit zou zijn, dan betalen we ons straks blauw om onze spaarcenten aan de banken toe te vertrouwen. Het probleem zit niet bij ons, maar bij het winstbejag.
Tenslotte wordt gezegd dat de regulering van de bankensector een probleem is. Blijkbaar kunnen de banken niet op een veilige manier werken en vereist de winsthonger van de aandeelhouders dat grotere risico’s worden genomen. De speculanten willen meer gokken, de gemeenschap draait toch op voor de verliezen?
Nationaliseer de banken!
Met deze herstructurering bij ING zien we hetzelfde als bij Caterpillar: een winstgevend bedrijf richt een sociaal bloedbad aan om nog meer winst te kunnen maken. De argumentatie van de regering over belastingvoordelen om ‘jobs, jobs, jobs’ te creëren, blijkt een leugen te zijn: de aandeelhouders incasseren de voordelen via hun dividenden en om die op peil te houden, aarzelen de bedrijven nadien niet om sociale bloedbaden aan te richten. De enige jobs die er bijkomen, zijn laagbetaald en super-flexibel. Goed betaalde jobs verdwijnen.
Ook zien we dat technologische vooruitgang niet gebruikt wordt om de samenleving vooruit te duwen, maar om sociale achteruitgang op te leggen in naam van de winsten. Nochtans zou het logisch zijn om technologische vooruitgang te gebruiken om de arbeidsduur collectief te verminderen. In plaats van afdankingen kan het beschikbare werk verdeeld worden over het bestaande aantal werknemers die bijvoorbeeld 30 uur werken (met loonbehoud).
Toen de banken door hun speculaties overkop dreigden te gaan, kwam de overheid tussen en werden sommige banken zelfs genationaliseerd. Het beheer bleef evenwel in handen van dezelfde kliekjes topbankiers die de banken eerder naar de afgrond brachten. Het doel was enkel om de verliezen op de gemeenschap af te wentelen om de toekomstige winsten voor de private aandeelhouders veilig te stellen.
Maar er werd aangetoond dat het mogelijk is om de banken te nationaliseren. Waarom zou dit niet mogelijk zijn om een sociaal bloedbad in de sector te vermijden? Maar dan wel geen nationalisatie geleid door dezelfde topbankiers: het personeel uit de sector, de vakbonden en de gemeenschap in het algemeen zijn het beste geplaatst om het beheer op democratische wijze in handen te nemen.
Wellicht zal ING navolging krijgen van andere banken en ook in de verzekeringssector zijn er grootschalige afdankingen. Zoals we na het jobverlies bij Axa en P&V opmerkten: “Verzekeringen, krediet, banken, … zijn te belangrijk om aan de winsthonger van de private sector over te laten. Waarom de volledige sector niet onder democratische controle van de gemeenschap plaatsen? Dan kan de verzekeringssector rampen en schade collectief laat dragen zonder daar steeds grotere winsten voor speculanten en andere aandeelhouders op te realiseren en kunnen de banken goedkoop krediet en diensten verlenen aan de gemeenschap.”
-
Paarse bank ‘Optima’ failliet
Sociaaldemocratische poging om het systeem te ‘hervormen’ door het zelf mee te besturen, loopt faliekant af. Nogmaals.

Foto vanop Wikipedia SP.a-voorzitter John Crombez moet erkennen dat het failliet van Optima niet goed is voor het imago van zijn partij. Hij probeert de schade te beperken tot voormalig kopstuk en voormalig Optima-bestuurder Luc Van den Bossche, maar het probleem zit dieper.
Zelf ging Crombez in 2013 vlot op de foto met de toplui van Optima, ook al waren er toen al opmerkingen over de werking ervan. Dat Optima eerder de bankdivisie van Ethias had overgenomen, op aangeven van SP.a-kopstuk Steve Stevaert, zal er wel voor iets tussengezeten hebben. Optima had in Gent goede contacten met zowel SP.a als Open VLD, die al jarenlang een coalitie vormen in de Arteveldestad. Ook burgemeester Termont werkte meermaals samen met Optima-topman Piqueur.
Toen Optima in 2011 een banklicentie kreeg, werd Luc Van den Bossche voorzitter van het directiecomité. De raad van bestuur werd voorgezeten door voormalig SP.a-senator Herman Verwilst (tevens voormalige topman van Fortis Bank). In de raad van bestuur zat verder ook lokaal VLD-kopstuk Geert Versnick. De Standaard schreef dat de regeringscommissaris van de Ugent en UZ Gent, Yannick De Clercq, toelating gaf aan UZ Gent om 10 miljoen te storten aan Optima. De Nationale Bank stelde een veto. Maar voor de liberale regeringscommissaris en voorzitter van basketclub Gent Hawks, voorheen Optima Gent, was er geen vuiltje aan de lucht voor een investering in Optima Bank… ‘Ons kent ons’ in de kringen van het Gentse paarse establishment.
Dat verschillende SP.a-kopstukken zoveel inspanningen deden voor Optima bank is opmerkelijk aangezien de groep zich vooral op een laag van rijken richtte en bovendien weinig zorgvuldig omging met personeelsleden die blijkbaar als schijnzelfstandige werden ingeschreven. De grootheidswaanzin van topman Piqueur die graag zijn rijkdom etaleert, maakt het helemaal af.
Is dit hoe de SP.a’ers denken de bankwereld te ‘hervormen’? Is dit wat er van het ‘meest progressieve’ stadsbestuur langs Vlaamse kant kan verwacht worden? Natuurlijk probeert Crombez de banden tussen SP.a en Optima te minimaliseren en af te doen als “perceptie”, maar er kan niet aan voorbijgegaan worden dat Optima een wel erg paarsgekleurd bedrijf was. Met Van den Bossche, samen met Guy Verhofstadt de architect van de eerste paarse coalitie in Gent in 1988 (vlak nadat Verhofstadt uit de regering verdwenen was wegens onaanvaardbaar Thatcheriaans…), die mee aan het roer van Optima stond, werd dit symbolisch bevestigd.
Na het Arco- en Dexia-débâcle is nu ook de opvolger van de bankdivisie van Ethias in een schandaalsfeer terechtgekomen. Wordt hieruit de les getrokken dat de pogingen van de ‘linkerzijde’ en de arbeidersbeweging om het bankensysteem beter te beheren dan de kapitalisten mislukt zijn? Dat ze in plaats van de bankenwereld te hervormen, zelf hervormd werden tot kapitalisten die niet anders waren dan de andere bankiers?
De linkerzijde moet energie steken in het bestrijden van een systeem dat leidt tot een nooit geziene kloof tussen rijk en arm. Het moet daarbij consequent de kant kiezen van de armste meerderheid van de bevolking in plaats van aan te pappen met omhooggevallen ‘nouveaux riches’ als Piqueur. Socialisten kunnen beter opkomen voor een financiële sector in publieke handen met een democratische controle op het financiewezen. Pogingen om het systeem te hervormen door het mee te besturen (en “betere” kapitalisten te zijn dan de kapitalisten) mislukken keer op keer. Tijd om te breken met dit systeem.
-
“Tijd om de banken over te nemen”. Britse brandweerbond neemt standpunt in
De Britse brandweerbond FBU neemt het op voor een publiek bankenstelsel als onderdeel van een economische planning. De vakbond publiceerde een brochure waarin dat standpunt verder werd uitgewerkt door de economen Michael Roberts en Mick Brooks. Vakbondssecretaris Matt Wrack schreef een inleiding op de brochure. Een reactie.
Er wordt al eens gezegd dat wie een wapen heeft een bank kan overvallen, maar wie een bank bezit meteen een land kan overvallen. Dat is natuurlijk niet volledig correct. De meeste banken hebben goed uitgewerkte veiligheidssystemen waardoor een traditionele bankoverval quasi onmogelijk is geworden. Maar deze uitspraak is tegelijk een onderschatting van de macht van de banken. Die hebben de afgelopen jaren geen land maar een volledige planeet overvallen.
De grote roof van 2008 was zo omvangrijk dat zelfs een deel van de gevestigde media kritiek bracht op de overvallers. Ik googelde naar ‘Daily Mail greedy bankers’ en kreeg 482.000 resultaten. Tegelijk steunde deze krant, net als alle andere ‘ernstige’ commentatoren en politici, de reddingsoperatie van de banken.
Deze brochure herinnert ons eraan dat Groot-Brittannië alleen in 2008 289 miljard pond aan gemeenschapsmiddelen aan de banken besteedde. Dat is 80 miljard pond meer dan de volledige opbrengst van de belastingen uit de financiële sector tussen 2002 en 2008. De auteurs halen Mervyn King van de Bank of England aan: “Nooit eerder in de financiële geschiedenis was zoveel geld door zo weinig mensen aan zoveel anderen verschuldigd.”
De auteurs tonen aan hoe de banken een grote verantwoordelijkheid dragen voor de huidige recessie. Hun greep op het kredietwezen houdt nieuwe productieve investeringen tegen, terwijl het daaruit volgende verlies aan belastinginkomsten en oplopende werkloosheid en ondertewerkstelling de begrotingstekorten versterkt.
De brochure verwijst naar de enorme omvang van de letterlijk criminele activiteiten van de grote banken, zoals het manipuleren van rentevoeten, het frauduleus verkopen van kredietverzekeringen en het witwassen van geld van de internationale misdaadkartels. En dan hebben we het nog niet over de legale diefstal in de vorm van waanzinnige lonen en bonussen voor de top van de bankenwereld, zo kregen 231 toplui van Barclays in 2011 samen 554 miljoen pond uitbetaald.
Deze feiten zijn bekend, maar het is opvallend dat deze brochure concludeert dat de grote banken onder publiek bezit en democratische controle moeten geplaatst worden. Brooks en Roberts houden het daar niet bij. Ze pleiten ervoor dat de bankensector onder publiek bezit en democratische controle een gezonde rol in de samenleving kan spelen door essentiële diensten voor persoonlijk bankieren aan te bieden, leningen te geven om productieve investeringen mogelijk te maken in plaats van het casinogewijs aan speculatieve beleggingen te besteden. Dit alles zou sterk contrasteren met de huidige situatie waarbij grote bedrijven op geldbergen zitten en de banken weigeren om geld aan kleine bedrijven te lenen.
Het zou 55 miljard pond kosten om de huidige aandeelhouders van de vijf grootste Britse banken uit te kopen, maar Brooks en Roberts stellen dat het beter zou zijn om de compensaties van de aandeelhouders te beperken tot bewezen noden. In plaats van de bestaande raden van bestuur pleiten ze voor een bestuur door het personeel van de banken, de arbeidersbeweging in het algemeen en andere ‘belangengroepen’ zoals hypotheeknemers en kleine bedrijven. Ze zien een publiek bankenstelsel als instrument voor een economische planning.
Terwijl de meeste verantwoordelijken van de arbeidersbeweging de retoriek van Labour achterna blijven hollen, is een ernstig voorstel van een militante vakbond om het volledige bankenstelsel uit de handen van de heersende klasse te halen een bijzonder welkome ontwikkeling.
De brochure heeft als ondertitel: “Een bijdrage aan het debat door de Fire Brigades Union”. In zijn inleiding stelt Matt Wrack van de FBU dat de vakbond “niet beweert dat deze maatregel op zich de crisis zou oplossen of de economische macht in de handen van de meerderheid van de bevolking zou brengen.”
Dat is een terechte opmerking, maar de banken uit de handen van de kapitalisten halen, is een prioriteit voor iedere beweging die de heerschappij van het kapitaal betwist. Wij verdedigen de noodzaak van een socialistische regering die niet alleen het financiële stelsel in publiek bezit neemt, maar de zowat 150 grote bedrijven die de volledige Britse economie domineren. Dat zou de basis vormen om deze bedrijven onder democratische arbeiderscontrole en –beheer te plaatsen.
De brochure heeft beperkingen – zo zwijgen de auteurs over de kwestie van welke beweging of partij deze voorstellen zou kunnen doorvoeren of over welk politiek en economisch verzet de huidige eigenaars van de banken of hun marionetten bij de staat zouden kunnen opwerpen. Maar samen met de motie op de nationale vakbondsconferentie vorig jaar, een motie voor het publiek bezit van de banken, is dit opnieuw een positieve bijdrage voor het versterken van een politiek programma dat de belangen van de werkende bevolking verdedigt. De brochure verdient het om breed gelezen en besproken te worden.
